Решение по делу № 2-1564/2025 от 13.08.2025 | Керченский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В июле 2023 года <ФИО> обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании убытков - денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 3

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> истец <ФИО> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, решением Адлеровского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от <дата> и кассационным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 91RS0012-01-2023-003221-53

№ 2-1564/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2023 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков - денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 591 рубль 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26878 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, кадастровый №. Стоимость земельного участка была определена сторонами сделки в размере 3 300 000 рублей. Истец передал в счет приобретаемого земельного участка денежные средства в размере 3 300 000 рублей, при этом, ответчик при подписании договора гарантировал, что он является полноправным и законным собственником земельного участка, земельный участок не отчужден и не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности ФИО2 никем не оспаривается.

Вместе с тем, решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0420013:43, расположенного по адресу: <адрес>, пт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, осуществленная на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420013:1364, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420013:1364, площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 И ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420013:1364, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420013:1364, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

После ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обсуждался вопрос о возврате денежных средств полученных до по договору купли-продажи, однако ФИО2 отказал в возврате полученных денежных средств, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 461, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также обеспечил явку своего представителя - ФИО3

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что денежные средства по сделке в сумме 3 300 000 рублей её доверителем получены в полном размере, при этом, полагала, что права ФИО1 подлежат восстановлению путем обращения в суд с иском к Управлению Росрееста по <адрес> о регистрации за ним права собственности на земельный участок, поскольку определением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена регистрация права общей долевой собственности на ? доли земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420013:1364 23:49:0420013:43 за ФИО1, являющегося правопреемником ФИО2

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, кадастровый №. Стоимость земельного участка была определена сторонами сделки в размере 3 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец ФИО2 гарантировал, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником земельного участка, земельный участок не отчужден и не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности ФИО2 никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования земельным участком после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю не имеется (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2- ФИО8 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО1. в сумме 3 300 000 рублей в счет покупки земельного участка.

Вместе с тем, ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО10, ФИО1, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка площадь 1145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о праве на наследство по завещанию в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу; признать за ФИО9 право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка.

Решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-104), признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования к ФИО2 о возврате уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика - ФИО3 о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с иском к Управлению Росрееста по <адрес> о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420013:1364, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, поскольку определением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 62-64) была восстановлена регистрация права общей долевой собственности на ? доли земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420013:1364 23:49:0420013:43 за ФИО1, являющегося правопреемником ФИО2 судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также на неверном толковании существа решения Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так вышеуказанным решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными основания возникновения права собственности ФИО2 на вышеуказанный участок, правоустанавливающий документ (свидетельство о праве на наследство) признан недействительным и как следствие признана недействительной сделка, заключённая между ФИО7 и ФИО1 по отчуждению вышеуказанного земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 является правопреемником ФИО2 в отношении прав на земельный участок не имеется, поскольку ФИО2 такими правами не обладает.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло с момента вступления в законную силу решения Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства полученными по договору купли-продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его арифметически верным. Контр-расчет стороной ответчика не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 591 рубль 78 копеек.

Кроме того, на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26878 рублей, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 591 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26878 рублей, а всего 3 582 469 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья Е.И. Богданович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →