<данные изъяты>

дело № 2-160/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, ЯНАО 14 января 2026 года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *дата* года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор N *№ обезличен* в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на 36 месяцев под 25,9 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *дата* заключён договор поручительства *№ обезличен*П01 с ФИО2 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с *дата* по *дата* (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 343 683 рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 011 862 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 260 332 рубля 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 47261 рубль 03 копейки, неустойка за просроченные проценты - 24226 рублей 65 копеек. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38436 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате судебного заседания согласно отчёту об отслеживании отправления вручено *дата* (т.1, л.д.144).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение о времени и дате судебного заседание возвращено по истечению срока хранения (т.1. л.д.146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате судебного заседания согласно отчёту об отслеживании отправления вручено *дата* (т.1, л.д.145).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 г. ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №890309761899-24-1, в котором указал, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет № <***>, открытый у кредитора, в сумме 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов - 23,9% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования ставка - 25,9%. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев (т.1, л.д.49-58).

В силу п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договором N *№ обезличен*1П01 (т.1, л.д.54).

Указанный кредитный договор подписан электронной подписью, в подтверждение истцом представлен протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированных в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (т.1, л.д.122).

*дата* банк перечислил на счёт ИП ФИО1 сумму кредита 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской (т.1, л.д.42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 был заключён договор поручительства N *№ обезличен*1П01 от *дата* путём совершения поручителем акцепта оферты Банка на заключение договора поручительства, подписанного простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) посредством использования кодов в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" (т.1, л.д.115-119,120-121).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно сумму кредита в размере 3 000 000 руб., срок погашения 36 месяцев, процентная ставка от 23, 9 до 25, 9% годовых. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Доказательств со стороны ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о возвращении кредитных средств суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчёта, следует, что за период с *дата* по *дата*, общая сумма задолженности ответчика, перед банком, составляет 2 343 683 рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 011 862 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 260 332 рубля 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 47 261 рубль 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 24 226 рублей 65 копеек (т.1, л.д.123-124).

Проверив расчёт задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 343 683 рубля 13 копеек определена в соответствии с условиями договора, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину платёжным поручением *№ обезличен* от *дата* в размере 38 436 рублей 83 копейки (т.1, л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, *дата* г.р., место рождения : <адрес> (паспорт гражданина РФ 7419 *№ обезличен*, ФИО4 *дата* г.р., место рождения: <адрес> Калмыкия (паспорт гражданина РФ 74 19 *№ обезличен*) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 2 343 683 (Два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38436 (Тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме *дата*.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Заочное решение суда не вступило в законную силу: 26.01.2026 г.

Подлинник хранится в деле № 2-160/2026 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 89RS0003-01-2025-002938-06