Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Батыгина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Батыгина А.А. в интересах осужденного ФИО1, возражением представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО9 на апелляционную жалобу адвоката на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., уроженец <адрес>, ... <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа,

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО19., взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Батыгина А.А., просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Ким Д.О., потерпевшего ФИО18 и представителя потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Уголовно дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Считает, что судом не установлены конкретные противоправные действия ФИО1 Доказательства того, что ФИО1 совершил маневр - поворот налево, в материалах дела отсутствуют, суд не установил, как именно ФИО1 создавал опасность, утратил контроль за движением транспортного средства, а также в чем заключается неправильность оценки дорожной обстановки. Суд не конкретизировал нарушение п.10.1 ПДД РФ, не установлена скорость, соответственно не проверена техническая возможность избежать ДТП, в какой момент возникла опасность для движения ФИО1 и в чем конкретно эта опасность заключалась. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 не являлись очевидцами ДТП, о причине наезда им стало известно со слов. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 о том, что со слов подсудимого последний перепутал педали, следует отнестись критически, поскольку подтверждающих доказательств не представлено, показания сотрудников ГИБДД противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также недопустимыми доказательствами считает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Высказывает мнение о том, что у свидетелей Свидетель №3 и у Свидетель №4 было сформировано определенное субъективное мнение о виновности ФИО1, в результате чего был задан только один вопрос о причине наезда на пешехода. Обращает внимание, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, что никем из свидетелей не отрицалось, а также нашло свое подтверждение в письменном объяснении на месте происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Заявляет о том, что ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, что подтверждается показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль ехал рывками, что указывает о наличии технической неисправности. Ссылается на заключение эксперта № 38 от 17.01.2022, считает, что показания ФИО1, данные им в условиях спокойной и непринужденной обстановки, являются правдивыми. Ссылается на показания специалиста ФИО8 о возможности возникновения технической неисправности автомобиля, в результате которой может возникнуть самопроизвольное ускорение автомобиля, в связи с чем необходимо проводить техническое обследование в условиях автосервиса, которое произведено не было. Считает, что поверхностный осмотр лицами, не обладающими специальными познаниями, является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о техническом состоянии автомобиля. Исправность тормозной и рулевой систем не указывает на исправность систем автомобиля, отвечающих за его ускорение. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат установленным судом доказательствам, направлены на их переоценку. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом была проверена версия осужденного о невиновности, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10, находившейся на тротуаре, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности его автомобиля, и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей ФИО5, Свидетель №1; прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД - ФИО6 и Свидетель №2, составлявших протокол осмотра места и схему дорожно-транспортного происшествия (...); свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4- корреспондента и оператора соответственно программы «...», об обстоятельствах составления сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, при которых они были понятыми, подтвердив, что сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО1 проверялся на его исправность в части рулевой и тормозной систем (педаль не проваливалась, ход был упругий, педаль возвращалась в первоначальное положение, колеса были накачаны до упругого состояния, при повороте руля колеса поворачивались синхронно), а также, что ФИО1 в ходе интервью подтвердил, что ДТП произошло по его вине, так как он перепутал педали газа и тормоза; протоколах очных ставок между свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которых последний подтвердил показания указанных свидетелей о том, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД проверяли автомобиль на исправность его рулевой и тормозной систем, а также подтвердил показания Свидетель №4 о том, что в ходе съемки репортажа ФИО1 сообщил, что ДТП произошло по его вине, так как он перепутал педали газа и тормоза; сведениях из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, составленных в соответствии с требованиями закона, подписанных, в том числе водителем ФИО1, при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия ...) со слов указанного водителя, зафиксировано направление его движения, а именно: с прилегающей к дому ... по <адрес> территории на проезжую часть <адрес> с выполнением маневра поворота налево в сторону <адрес>; протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, указавшей на место совершения наезда на ФИО10, сидевшую в кресле на тротуаре возле четвертого цветочного павильона, на цветочную клумбу напротив 4-го и 5-го павильонов, бетонная часть которой со стороны проезжей части разбита, имеет трещины, осколки бетона находятся на местах скола, а также на кирпичную стену павильона, имеющую скол кирпича; проезжая часть имеет разметку 1.1, которая сильно изношена; заключении судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО10; протоколе осмотра предметов – видеосюжета с места ДТП, на котором запечатлен автомобиль «...», его повреждения, конечное место расположение и место, где находилась пострадавшая женщина, водитель транспортного средства, который, отвечая на вопросы, сообщил, что перепутал педали, и иными приведенными в приговоре доказательствами (листы 3-6 приговора).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Причин для самооговора, оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей по делу, о том, что не установлена скорость движения, наличие у ФИО1 технической возможности избежать ДТП, момент возникновения опасности для движения ФИО1 и в чем эта опасность заключалась, об отсутствии доказательств того, что автомобиль ФИО1 находился в полностью исправном состоянии, что ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля осужденного, что осмотра автомобиля лицами, не обладающими специальными познаниями, недостаточно для вывода о технической исправности автомашины, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда, но обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств и собственной их оценке в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден. Однако оснований для переоценки положенных судом в обоснование виновности осужденного доказательств не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, какие-либо неустраненные противоречия между доказательствами по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, вызывающие сомнения в виновности ФИО1, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания специалиста ФИО8, которые, как правильно указал суд, свидетельствуют лишь о том, что неисправности могут возникать с любыми транспортными средствами, причины неисправностей могут быть различными, однако при наличии совокупности доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основанием для оправдания последнего, освобождения от уголовной ответственности и наказания не являются.

Судом, вопреки утверждениям об обратном, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал, в чем выражено допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, а также привел доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей – пешехода ФИО10

С учетом обстоятельств деяния и характера допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установление экспертным путем скорости движения автомобиля, которым он управлял, наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также момента возникновения опасности для движения указанного водителя, не влияет доказанность виновности осужденного, на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, поскольку установление указанных обстоятельств требуется в случае, когда местом ДТП является проезжая часть, а водитель двигается в соответствии с направлением движения, в то время как ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО2

На основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактически обстоятельства преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы. Оснований для иной оценки действий осужденного, его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и Свидетель №2 в части причины совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, ставших им известными со слов осужденного при выполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку по смыслу уголовного закона, в силу своего должностного положения указанные свидетели по уголовному делу могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний опрошенного лица. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции в остальной части, не имеется.

Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 в указанной части не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выплате подсудимым потерпевшему денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Основания применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101, 1079 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел все имеющие значение обстоятельства, материальное положение и состояние здоровья осужденного.

С учетом вносимых изменений, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для иных изменений приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 в части причины совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович