УИД №
Дело № 23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Васильевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> земельный участок и жилой <адрес> д.<адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В декабре 2024 года истцу стало известно о том, что все указанное имущество оказалось зарегистрированным на ответчиков. Истцу поступили квитанции за ЖКУ по квартире за ноябрь и декабрь 2024 г., где плательщиком указан ответчик ФИО2
Истец не помнит, что совершал сделки по отчуждению указанного имущества, не имел намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества, плату за имущество не получал.
Квартира для истца является единственным местом жительства, осталась от родителей по наследству, истец проживает в ней один, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и страхование жилья в АО «СОГАЗ».
Жилой дом был куплен с целью проживания в летний период.
Автомобиль также был приобретен с целью перемещения в деревне до райцентра и на природу, истец намерен был также перегнать его в <адрес>. Истец оставил автомобиль в д. Михайловской и позволил временно пользоваться им ФИО2, намерений дарить или продавать автомобиль он не имел.
Ответчики воспользовались беспомощным состоянием истца с целью получить имущество в свою собственность.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным: признать последующий договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по адресу <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу <адрес>; признать договор дарения жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на жилой <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на жилой <адрес>; признать договор купи-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия признания договора дарения недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратив автомобиль ФИО1 (л.д.199-201 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ представитель повторно уточнила исковые требования, изменив основание иска, просила признать сделки недействительными как совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) указала, что истец с ответчиками некоторое время состоял в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 проживали временно в квартире истца, когда приезжали в Санкт-Петербург. Когда истец, после летнего проживания в д. <адрес> уезжал в СПб, он позволил ответчикам временно пользоваться и присматривать за домом и автомобилем, которые были оставлены в д. Михайловская. Истец преклонного возраста, имеет проблемы со здоровьем, наблюдаются потеря памяти, сильные головокружения, нестабильное артериальное давление. В силу доверительных отношений и по невнимательности, возможно истец имел намерение заключить с ответчиками некое соглашение о пользовании указанным имуществом и потому, не перечитывая документы и заблуждаясь относительно природы сделок, подписал вышеуказанные договоры. В силу излишней доверчивости истец действовал по указанию ответчиков, доверял им и подписывал документы не глядя. Более того, у истца слабое зрение и слух, что могло повлиять на принятие им неправильного решения. Не заметить состояние истца не возможно, нарушения памяти очевидны и налицо незащищенность истца в сделках. Очевидно также и то, что истец действовал неразумно, отчуждая всё имеющееся имущество, лишая себя жилища и того имущества, которое куплено недавно и которым он пользуется. Ответчики, получив право собственности на квартиру, не имели намерений ею пользоваться, они не вселились, не стали оплачивать коммунальные услуги и каким-либо образом реализовывать свое право, кроме того, денежные средства за квартиру и машину не передавались. Истец, напротив, продолжил проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, страхование жилья, иного жилья не приобрел. Истец имел намерение пользоваться автомобилем в летнее время в д. Михайловской, проживать в доме (л.д.____т.2).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ последовательно совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору дарения подарил ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор купли-продажи принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 (Покупатель). По условиям договора квартира продана за 4 000 000 руб., «которые будут уплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора».
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по Договору дарения была безвозмездно передана ФИО3, сыну ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 Договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 500 000 руб.
В соответствии с п.3 Договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью. На Договору имеется надпись за подписью ФИО1 о том, что деньги он получил, транспортное средство передал.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что в период совершения указанных сделок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид, имел ряд неврологических и прочих заболеваний. Так согласно протоколу КТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки КТ-энцефалопатии, преимущественно смешанного генеза, смешанная гидроцефалия. Согласно выписке из медицинской карты ГП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 167.2, от ДД.ММ.ГГГГ – 167.9, от ДД.ММ.ГГГГ – 167.9 по МКБ. Из выписного эпикриза СПБГБУЗ «Госпиталь ветеранов войны» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что диагностированы дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, память снижена на текущие события.
Согласно консультационному заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ЦВБ, энцефалопатия смешанного генеза 2 ст. с явлениями дисциркуляции в ВББ, умеренным интеллектуально-мнестическим снижением.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила наличие у истца проблем с памятью, пояснила, что ранее истец был знаком с ответчиками, весной 2024 года ФИО1 уезжал к ФИО2 в <адрес>, говорил, что тот будет его «лечить», осенью того же года ФИО1 собирался вернуться в Санкт-Петербург для проживания в своей квартире. Со слов истца свидетелю известно, что он разочаровался в ответчиках, т.к. те не оказывали ему должной заботы, о намерениях приобрести для него жилье в <адрес> ответчиками свидетелю не известно. Известие о продаже квартиры ответчикам стало для нее неожиданностью, т.к. у истца есть родная дочь.
Свидетель ФИО7 сообщил суду, что являлся коллегой истца, регулярно поддерживал с ним отношения. Также отмечал у истца последние годы рассеянность, невнимательность. Истец не намеревался продать (подарить) какое-либо имущество, в противном случае ему (свидетелю) было бы об этом известно. Осенью 2024 г. ФИО1 выражал недоумение по поводу того, что квитанции по оплате КУ стали приходить не на его имя.
Свидетель ФИО8, дочь истца, пояснила, что какое-то время проживала в спорной квартире до того, как отец попросил ее выехать осенью 2023 г., после чего отношения между ними испортились. Осенью 2023 г. отец захотел вернуться в свою квартиру для проживания. По поводу машины пояснила, что отец действительно хотел продать ее, обратился к ней (свидетелю), чтобы узнать цену и т.д. По инициативе отца она вела переписку с ФИО3 по вопросу приобретения им автомобиля, однако состоялась ли сделка, ей не известно. Летом 2024 г. из справки ф.9 ей стало известно, что собственником квартиры отца является ФИО3 О том, что подписывал какой-то договор, отец не помнил, думал, что «у него все хорошо».
Свидетель ФИО9 сообщала, что знает истца с детства. В 2023 г. она стала замечать у него странности, которые выражались в сильной забывчивости. Летом 2024 г. она приезжала к Ульяновскому в <адрес>, где он гостил у ответчиков, и ей не понравились условия его проживания, т.к. они не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. О намерении продать квартиру истец свидетелю не сообщал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО1
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПб № от ДД.ММ.ГГГГ №.1803.1 ФИО1 психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий ДД.ММ.ГГГГ (в период заключения договора купли-продажи квартиры) и ДД.ММ.ГГГГ (в период дарения дома и купли-продажи автомобиля) не страдал, у него выявлялось органическое легкое когнитивное расстройство (F 06.7 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что подэкспертный длительное время страдает сосудистым заболеванием (атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, инфаркт миокарда), по поводу которого он проходил лечение у врачей-интернистов и ему оформлялась 3-я, а затем 2-я группа инвалидности. После перенесенной коронавирусной инфекции (2020 год) у подэкспертного во время стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлялись когнитивные нарушения, однако, при последующим психиатрическом и наркологическом освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного противопоказаний к управлению ТС выявлено не было. В 2023 г. в медицинских картах при осмотрах в стационаре отмечалось, что он в ясном сознании, адекватен, ориентирован в пространстве, времени, собственной личности. Во время обострения соматического состояния и госпитализации подэкспертного в кардиоотделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что сбор жалоб и анамнеза затруднен в виду выраженного когнитивного снижения, однако подэкспертный предъявлял жалобы астенического характера, в дневниках врача указывалось, что он ориентирован в месте, времени, собственной личности, память снижена, состояние оценивалось как удовлетворительное, он выполнял рекомендации врачей. Какой-либо психотической симптоматики, неадекватного поведения в соматических стационарах не описывалось, он не направлялся на консультацию к психиатру. Во время госпитализации в неврологическое отделение с 22.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период указывалось, что подэкспертный в ясном сознании, контактен, на вопросы отвечает по существу, ориентирован в месте, времени, собственной личности, бреда, галлюцинаций нет, память снижена на текущие события, нарушений поведения не отмечено, консультации психиатра ему не назначалось. По данным мед.документации в декабре 2024 г. он самостоятельно впервые обращался к психиатру для решения «жилищного вопроса», просил о выдачи справки (со слов, действия мошенников), которым указывалось, что подэкспертный в сознании, контакту доступен, в месте, собственной личности ориентирован, год и месяц назвал, текущую дату назвать затруднился, память была снижена на события недавнего прошлого, давал о себе анамнестические сведения и ему устанавливался диагноз «Легкое когнитивное расстройство», а в январе 2025 г. ему устанавливался диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженным психоорганическим синдромом». При настоящем клиническом психиатрическом исследовании у ФИО1 выявлено обстоятельность и торпидность мышления, умеренное мнестико-интеллектуальное снижение, лабильность эмоциональной сферы. На юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по представленным данным у ФИО1 признаков какого-либо психотического расстройства не проявлялось, представленные материалы дела и медицинской документации не содержат клинически достоверных данных о каких-либо психопатологических переживаниях, выраженном снижении когнитивных и волевых функций, в том числе интеллекта, памяти, внимания, в тот период времени он наблюдалась у врачей-интернистов, которыми какой-либо психопатологической симптоматики не описано.
Показания свидетелей, истца и ответчика о наличии или отсутствии грубых когнитивных нарушений, неадекватном поведении на юридически значимый период разноречивы и не подтверждены объективной медицинской документацией. Анализ материалов гражданского дела, мед.документации, анамнеза показал, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания ФИО1, имеющимися в деле.
Оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 177 ГК РФ как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, однако суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 практически одновременно распорядился всем принадлежащем ему недвижимым имуществом, лишив себя в том числе, постоянного места проживания. Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчики, получив право собственности на квартиру, не имели намерений ею пользоваться при жизни истца: они не вселились, не стали оплачивать коммунальные услуги и каким-либо образом реализовывать свое право. А истец, напротив, продолжил проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, страхование жилья, иного жилья не приобрел.
Из пояснений ФИО1 прямо следует, что он не желал совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и не желал наступления соответствующих правовых последствий. Истец заблуждался относительно природы совершенной им сделки - купли-продажи недвижимости и порождаемых ею гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество). В данном конкретном случае понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, является оправданным.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что расчеты по договору с ним не произведены. Так, в п. 3 Договора купли-продажи квартиры указано, что денежные средства будут уплачены до подписания договора, вместе с тем ответчиками не предоставлено доказательств передачи денег, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора. Ответчиком ФИО2 (Покупателем) не представлены доказательства наличия у него на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для ее совершения. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков о том, что между ними и истцом велись переговоры относительно приобретения для него жилья в <адрес> в счет приобретаемой квартиры, однако какое-либо жилье для истца так и не было приобретено.
Обращает на себя внимание и цена сделки - 4 000 000 руб. за двухкомнатную квартиру. Согласно представленному истцом Отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на дату сделки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 529 697 руб., что более чем в 2 раза превышает цену Договора.
В п. 4 Договора указано, что квартира передана до подписания Договора, а в п. 6 Договора, что лиц, сохраняющих право пользования, нет, однако фактически квартира не передана Покупателю, в ней продолжает проживать и быть зарегистрированным по месту жительства истец, а также его дочь. Ответчик требований о передаче ему квартиры не предъявляет, бремя содержания квартиры не несет.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как совершенной с пороком воли.
Между тем, в силу статьи 167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности сделок, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, возможность применения такого последствия недействительности сделки, как признание недействительными последующих после нее сделок, законом не предусмотрена.
В части применении последствий недействительности сделки в виде признания последующего договора дарения квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным в порядке применения положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, а не признание последующей сделки дарения недействительной.
Согласно пояснениям стороны ответчиков, летом 2023 года ФИО1 выразил желание подарить ФИО3 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, так как в силу возраста ему стало сложно за ним ухаживать.
Для регистрации перехода права собственности стороны обратились в КУ «Тарногского муниципального округа <адрес>», там истец в присутствии сотрудников МФЦ расписался в договоре дарения, поставил подпись, полностью прописал свою фамилию, имя, отчество, оформил необходимые заявления.
После заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО1 прекратил пользование данным имуществом. С указанной даты истец не несет бремя содержания имущества, не оплачивает налоги, имуществом не пользуется. Ответчик ФИО3 вступил в права владения указанным недвижимым имуществом, оплатил налог за дарение, пользовался указанным недвижимым имуществом, осуществлял ремонт крыши жилого дома, окашивал траву вокруг него и т.д. В материалы дела предоставлено налоговое уведомление № от 19.09.2025 на имя ФИО3, квитанция об оплате ФИО3 налога с дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ о чем заявлено представителем ответчиков, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты заключения договора, доказательств иного начала течения срока исковой давности ФИО1 не предоставлено.
Оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак Е76800178 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате автомобиля истцу, суд исходит из того, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 переданы при подписании договора купли-продажи, о чем имеется расписка продавца. Транспортное средство прошло необходимую перерегистрацию. Истец имел намерение произвести отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, что подтверждается перепиской в мессенджере между дочерью истца и ответчикам, а также показаниями самой ФИО8 Доказательств совершения указанной сделки с пороком воли истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру и восстановлении права собственности ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.