УИД 77RS0021-02-2024-020394-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования, тем, что 18.12.2024 года автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе по адресу адрес был поврежден в результате падения глыбы льда и снега с крыши здания расположенного по вышеуказанному адресу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена правая и левая стойка заднего стекла, разбит задний стоп-сигнал под стеклом. 2 динамика залиты водой, вмятина на правом заднем крыле, вмятина на крышке багажника, царапины на крыше автомашины, поцарапана задняя часть автомашины. Повреждена обшивка салона, вмятины на заднем левом крыле, возможно имеются скрытые повреждения.
7 мая 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам и ущерба своего имущества. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» №51/05-07 все повреждения на автомобиле получены при заявленных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля <***> составила сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил сумма.
При изложенных обстоятельствах, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ДГИ адрес ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио, в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица фио- фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио, ООО «Клиника хирургии и косметологии «А ля ЕВА», Управление Росреестра по адрес, ООО «Рентал», ООО «Траст», фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Сервис на Автозаводской» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 декабря 2024 года автомобиль марка автомобиля <***> , принадлежащий ФИО1 на основании свидетельство о регистрации ТС, припаркованный во дворе по адресу адрес, был поврежден в результате падения снега с крыши здания расположенного по вышеуказанному адресу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена правая и левая стойка заднего стекла, разбит задний стоп-сигнал под стеклом. 2 динамика залиты водой, вмятина на правом заднем крыле, вмятина на крышке багажника, царапины на крыше автомашины, поцарапана задняя часть автомашины. Повреждена обшивка салона, вмятины на заднем левом крыле, возможно имеются скрытые повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников».
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.
Согласно ответу ДГИ адрес № ДГИ-ЭГР-34070/22-1 от 23 июня 2022 года, нежилое отдельно стояще здание 1930 года постройки, площадью 4916,4 кв.м. по адресу: адрес, находится в смешанной форме собственности адрес, передана в пользование на праве оперативного управления, безвозмездного пользования, аренды, часть помещений в пользование не передана, часть помещений находится в частной собственности.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены на ответчика – ДГИ адрес, который должен был проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, заключить договор с советующей организацией, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, ФИО1 был причинен материальный ущерб.
7 мая 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам и ущерба своего имущества. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» №51/05-07 все повреждения на автомобиле получены при заявленных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля <***> составила сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил сумма.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, экспертное заключение отвечает требованию относимости и допустимости доказательств по делу, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», принимается судом в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание указанный в отчете размер ущерба, суд считает подлежащими требования иска о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ДГИ адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма. Данные расходы подтверждены материалами настоящего дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, то обстоятельство, что расходы реально понесены в связи с рассмотрением дела, а также подготовку процессуальных документов по делу, сложность категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца – фио расходы на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде в размере сумма
Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере сумма, оплаченная при подаче иска, поскольку ДГИ адрес освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ДГИ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Вернуть из бюджета адрес ФИО1 (паспортные данные) оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 года