Дело № 2а-3566/2023

УИД 66RS0007-01-2023-002251-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Усачева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ООО «ВВЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальнику Чкаловского РОСП ФИО2 и ГУФССП по СО о признании незаконным бездействие по снятию ареста с транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в период с 03.07.2018 по 30.01.2023 ФИО3 являлся собственником автомобиля LADA VIN: №, c 30.01.2023 по 15.02.2023 транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023.

С 15.02.2023 собственником данного транспортного средства является ООО «ВВЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 48630/23/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу АО Тинькофф Банк задолженности в сумме 5 496 руб. 02 коп.

Постановлением от 06.04.2023 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средства LADA VIN: №.

24.03.2023 административный истец направил ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля это транспортное было поставлено на технический учет на имя ФИО3, следовательно, в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Доказательств исполнения судебного акта в обеспечение которого установлен данный арест в суд не представлено, в этой связи незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отмене этого запрета по заявлению ООО ВВЦ, не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, определением от 24.03.2023 судебный приказ отменен. 07.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA VIN: № отменен, следовательно бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и врио начальника Чкаловского РОСП ФИО2 по снятию ареста с транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие по снятию ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17.03.2023 – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Судья Усачев А.В.