Решение по делу № 2-7662/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №2-778/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19.01.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, третьему лицу – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 05.10.2018 г. в соответствии с кредитным договором №1675161-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (далее - «Ответчик 1»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 005 413,36 рублей на срок до 05.10.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 05.10.2018 г. между Ответчиком 1 и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1675161-Ф (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ФИО3 кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором №1675161-Ф от 05.10.2018 г., историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 25.12.2020 г. нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г. в размере 812 359,64 рублей, расходов по оплате ноттарифа в размере 6661,8 рублей. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО3 перед Истцом по кредитному договору составляет 812 223,32 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО1 (далее - «Ответчик»). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. №741-0, от 28.06.2012 г. №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публичнозначимые. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от 05.10.2020 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный составляет 957 000 рублей. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 01.04.2021 г. ФИО1 продала данный автомобиль ФИО2

По сведениям ГИБДД МВД по РСО-Алания, 09.04.2021 г. данный автомобиль был снят с регучета в связи с вывозом его ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

В этой связи, по настоящему делу ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно содержанию искового заявления, представитель истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск удовлетворить.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца, и, соответственно, возможности их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. в соответствии с кредитным договором №1675161-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 005 413,36 рублей на срок до 05.10.2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный.

Тогда же, 05.10.2018 г., в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1675161-Ф.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ФИО3 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №1675161-Ф от 05.10.2018 г., историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

25.12.2020 г. нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г. в размере 812 359,64 рублей, расходов по оплате ноттарифа в размере 6661,8 рублей.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, истец по настоящему делу.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору составляет 812 223,32 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

При этом, ФИО3 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 г. ФИО1 продала данный автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный, ФИО2, что подтверждается как представленными суду договором купли-продажи, так и сведениями ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, а также имеющимся материалам дела, никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

В адрес суда от Финансового управляющего ФИО3 – дл ФИО5, поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых содержится ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по причине того, что Арбитражным судом Владимирской области 23.04.2021 г. вынесено решение по делу №А11-14305/2020, согласно которому ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, данное ходатайство является не состоятельным, потому как ФИО3 по настоящему гражданскому делу является третьим лицом, а не ответчиком. Какие-либо требования финансового характера, в том числе указанные в п.1 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается Финансовый управляющий, к нему (ФИО3), в рамках настоящего гражданского дела, не предъявлены, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. №741-0, от 28.06.2012 г. №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публичнозначимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от 05.10.2020 г. (ООО «ФинсКейс»), рыночная стоимость автомобиля KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный составляет 957 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком ООО «ФинсКейс».

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 957 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате суммы госпошлины, которые в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате суммы госпошлины с ФИО6 отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA Kia Cerato, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №JH414719, кузов №<***>, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675161-Ф от 05.10.2018 г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: серия/номер 031821808, дата выдачи 29.06.2011 г., выдан Министерством юстиции Республики Казахстан), адрес регистрации: Казахстан, населенный пункт Алматы, микрорайон Алатау, ул. Мартебе, 39, в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев