Дело № 12-29/2023 (УВД: 39RS0006-01-2022-001032-74)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 28 ноября 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения культуры «Культурно - Молодежный Центр» на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 28.07.2023 №, вынесенное в отношении муниципального учреждения культуры «Культурно-Молодежный Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры «Культурно-Молодежный Центр» (далее также МУК КМЦ) на основании вышеуказанного постановления 28.07.2023 № подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), а именно: за нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, заключающееся в необеспечении исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях 21-24, 27-29 первого этажа здания, а также в помещениях № 21, 22 второго этажа здания по техническому паспорту здания и отсутствии в помещении № 20 (зрительный зал) первого этажа пожарных извещателей.

В жалобе представитель МУК КМЦ ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, как по тем основаниям, что для внеплановой проверки (внеплановый инспекционный визит) учреждения административным органом явился контроль исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, соответствующий орган вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения, при этом, при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством, так и по той причине, что внеплановая проверка была осуществлена в отсутствие согласования с органом прокуратуры.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении внепланового инспекционного визита государственный инспектор допустил нарушения, сделав вывод по необеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации и отсутствию пожарных извещателей визуально, без привлечения эксперта. Также, по мнению представителя МУК КМЦ, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не было учтено, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом были приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании директор МУК КМЦ и защитник МУК КМЦ, убедившись в наличии административным органом согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, не настаивают на наличии существенных процессуальных нарушений в этой части. По иным основаниям настаивают на удовлетворении жалобы, указав, что при проведении инспекторского визита должностные лица административного органа фактически, не являясь экспертами совершили действия, которые подпадают под понятие экспертизы либо эксперимента и, как следствие, поскольку экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа, то административным органом нарушен порядок дачи заключения о работоспособности системы пожарной сигнализации в МУК КМЦ.

Также податель жалобы настаивает на том, что выводы инспектора о неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в МУК КМЦ были сделаны только на основании визуального осмотра - рабочего состояния индикатора света на пожарном датчике, незаконны и противоречат ГОСТ Р 53325-2012, так как отсутствие горения индикатора света не свидетельствует о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации в указанных выше помещениях не срабатывала. Кроме того, не соответствует требованиям законодательства отражение в протоколе данных об установлении в зрительном зале датчиков старого образца.

Заслушав представителя и защитника МУК МКЦ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения свидетеля и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а под противопожарным режимом – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие в числе прочего порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам от 14 июня 2023 года № в отношении МУК КМЦ в период 23 июня 2023 г. с 9.00 часов до 17.00 часов по согласованию с органом прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания органа федерального государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.12.2022 № в здании МУК МКЦ, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки 23 июня 2023 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные МУК МКЦ, а именно:

- в нарушение пункта 54 Правил не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях 21-24, 27-29 первого этажа здания, а также в помещениях № 21,22 второго этажа;

- в нарушение пункта 54 Правил в помещении № 20 (зрительном зале) первого этажа отсутствуют пожарные извещатели в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Факт наличия вышеуказанных нарушений пункта 54 Правил МУК МКЦ подтверждается следующими представленными административным органом доказательствами, в частности, актом инспекционного визита (внепланого), из которого следует, что 23.06.2023 с 13.00 часов по 14.45 часов был проведен в МУК КМЦ, расположенном по адресу <...>, инспекторский визит должностными лицами административного органа Л. и С., по результатам этого инспекторского визита был составлен протокол осмотра от 23.06.2023 и истребованы у контролируемого лица документы с 14.45 мин по 15.00 часов 23.06.2023 и зафиксировано, что МУК КМЦ не выполнен пункт 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 26.12.2022, а именно не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в вышеуказанных помещениях МУК МКЦ; требованием о предоставлении необходимых документов и(или) имеющих правовое значение документов, сведений; самим протоколом осмотра от 23.06.2023, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности изложенные выше, а также указаны письменные пояснения директора МУК КМЦ, из которых следует, что замена старого оборудования не проводилась, все датчики находятся в работоспособном состоянии, однако одиночные датчики «Не отмаргивают»; протоколом № от 14.07.2023 об административном правонарушении; объяснениями директора МУК КМЦ от 14.07.2023, из которых следует, что в целях устранения замечаний в помещениях 21-24; 27-29 первого этажа и в помещениях № 21-22 второго этажа обслуживающей организацией была произведена замена 10 извещателей, что также подтверждается представленным актом проверки работоспособности СПС и СОЛ о пожаре от 11.07.2023, проведенной ООО «Палладиум Эксперт».

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был опрошен инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловским городским округам Л., который принимал непосредственное участие в проведении проверки и который указал, что при проведении внеплановой проверки 23.06.2023 в МУК КМЦ помимо него и С. присутствовал представитель МУК КМЦ К. и сотрудник ООО «Палладиум Эксперт» (заключен МУК КМЦ договор на выполнение работ по ремонту системы пожарной сигнализации в здании МУК КМЦ).

В ходе проведения проверочных мероприятий должностные лица административного органа обращали внимание и проверяли работоспособность только того оборудования МУК КМЦ системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре - пожарных датчиков, на которых отсутствовало свечение индикатора или которые не имеют индикаторов, при этом эти датчики проверялись на предмет срабатывания звуковой сигнализации (оповещения людей о пожаре) и на предмет поступления сигнала на пульт пожарной системы организации, и часть указанного оборудования не срабатывала, однако после того, как в ходе проведения проверки сотрудник ООО «Палладиум Эксперт», участвующий также при проверке МУК МКЦ, экспериментальным путем производил замену неработающих датчиков, работоспособность датчиков восстанавливалась в полном объеме.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями директора МУК КМЦ и имеющимися материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что внеплановая проверка проводилась должностными лицами визуальным путем на наличие индикатора пожарного датчика и(или) наличие свечения на пожарном датчике, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения, а то обстоятельство, что директор МУК КМЦ восприняла объяснения должностных лиц административного органа о том, что для ускорения процесса проведения проверки будут проверяться только датчики без свечения индикатора, не свидетельствуют о визуальности проверки и сделанных должностными лицами выводов о неисправности системы пожарной сигнализации только на основании отсутствия индикатора (свечения), как утверждает сторона подателя жалобы.

Также, по мнению суда, безосновательны доводы представителя и защитника МУК КМЦ о нарушении проведения внеплановой проверки, поскольку в данном случае проводилась экспертиза лицами, не имеющими на это право, поскольку у суда нет оснований полагать, что в данном случае требовалось проведение экспертизы, и должностные лица административного органа при указанных выше обстоятельствах (той проверке, которая имела место) имеют достаточные полномочия для проведения проверки на работоспособность пожарной сигнализации без привлечения в данном случае эксперта.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления и ссылка подателя жалобы на наличие постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 20.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУК КМЦ о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предметом данного правонарушения явилось неисполнение предписания № от 24.08.2021, которое не имеет отношения к данным материалам дела, и само по себе прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении (по ст. 19.5 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление № от 28.07.2023).

Наличие актов, составленных ООО «Палладиум Эксперт» о работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, представленные МУК КМЦ, само по себе не опровергает тот факт, что 23.06.2023 в момент проведения внеплановой проверки должностными лицами административного органа были выявлены неисправности пожарной системы учреждения, тем более, что данные акты содержат информацию о необходимости проведения ремонтных работ.

По мнению суда, указание в деле об административном правонарушении № о наличии неточностей в виде указания на расположение помещения № 20 (зрительного зала) не на первом, а н на втором этаже, а также отсутствие в протоколе осмотра указания на время окончания проведения проверки, при том, что в акте инспекторского визита имеются указание на время окончания такой проверки, нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправные действия МУК КМЦ правильно квалифицированы должностным лицом административного органа, по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 28.07.2023 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа сочло, что учреждение имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и вопреки позиции заявителя об отсутствии финансирования на проведение противопожарных мер, суд приходит к выводу, что само по себе устранение (замена датчиков) части неисправностей учреждением, имевших место на момент проведения внеплановой проверки в срок до 30.06.2023 подтверждает вышеуказанное и по убеждению суда не освобождает МУК КМЦ от соблюдения требований закона, и не исключает вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении административного наказания, суд полагает, с учетом финансового положения учреждения, финансирование которого осуществляется из бюджетных средств, что имеются основания для применения в данном случае положений п.п. 3.2,3.3 статьи 4.1. КоАП РФ для снижения размера административной санкции до 150 000 рублей (минимальный размер штрафа по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц составлял 300000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 28.07.2023 №, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП муниципального учреждения культуры «Культурно-Молодежный Центр» в виде штрафа в размере 300000 рублей изменить, снизив размер штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий