дело № 2-956/2023 судья Шульга Н.Е.
(№ 33-3447/2023)
УИД: 69RS0039-01-2022-002144-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63596/5010-003 от 16 июня 2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 7385 рублей 30 коп.
Настоящий спор вызван требованием потерпевшей ФИО2 произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 11 июня 2021 года вследствие действий пассажира транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года следует, что заявитель припарковала свое транспортное средство на стоянке у торгового центра, по возвращении обнаружила на передней левой двери повреждение в виде вмятины и царапины. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения заявитель увидела, как с левой стороны ее автомобиля припарковалось транспортное средство SKODA YETI, при этом пассажиры, широко открыв дверь, повредили ее автомобиль.
По мнению Финансовой организации, страховой случай не наступил, так как ответственность за причинение вреда возникла не у водителя, а у пассажира стоящего транспортного средства. Указанное транспортное средство нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку автомобиль в обездвиженном состоянии не представляет никакой опасности. При этом пассажир является самостоятельный участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а в случае нарушения ПДД самостоятельно нести ответственность, в том числе гражданско-правовую, за причиненный вред.
На основании изложенного САО «ВСК» просит отменить оспариваемое решение.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2023 года заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16 июня 2022 года № У-22-63596/5010-003 по обращению ФИО2 оставлено без удовлетворения, указанное решение - без изменения.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2023 года полностью и принятии нового решения, которым требования следует удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права по оценке события. Страховой случай в результате рассматриваемого ДТП не наступил. Ответственность за причинение вреда потерпевшей наступила не у водителя, а у пассажира.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, указал, что обстоятельствами дела подтверждается, что ФИО3 совершила нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, а именно - не проконтролировала высадку своего пассажира, в результате чего именно неправомерные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не пассажира, открывавшего дверь автомобиля SKODA YETI для высадки из него, поскольку именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Действительно, как о том указывается в жалобе, положения пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В то же время вопрос определения момента открывания дверей транспортного средства урегулирован положениями пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые возлагают на водителя запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В силу приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно водитель автомобиля обязан был осуществлять контроль при высадке пассажира в целях исключения создания помехи другим участникам дорожного движения таким образом, чтобы высадка была безопасной как для пассажира так и для других участников дорожного движения.
В данном случае, правильно определив лицо, виновное в причинении вреда потерпевшему, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении обращения ФИО2 исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 застрахована в ПАО «ВСК по договору ОСАГО серии №.
Выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба стоящему рядом транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о необходимости применения по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих отношения между страховщиком и потерпевшим.
С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир, то есть остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
С.П. Лозина