Гражданское дело № 2-565/22

УИД 24RS0031-01-2022-000604-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

пгт. Курагино 07 июля 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, и в котором просит суд признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; признать расторгнутым опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора в размере 147576 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей.

Свои требования аргументирует тем, что между, Истцом и ООО «Экспобанк», был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и на оплату опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № № стоимостью 147 576,00 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика, за счет кредитных средств. Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «Автоэкспресс» Истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора Истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с Ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» находящийся в г. Новосибирске. Акт о выполненных работах Истцом не подписывался. 04.04.2022 г. Истец направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но денежные средства Ответчик не вернул, прислав письменный отказ. Кроме того, истец считает недействительным и. 5 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. Также полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. в обоснование расходов на оплату юридических услуг предоставила договор и расписку.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» представило письменные возражения, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указывает, что согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств по истечении установленного законом срока. Так, ч. 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги. Так как, согласно исковому заявлению Истец утверждает, что направил заявление об отказе от опционного договора 04.04.2022г. (получено Ответчиком 14.04.2022г.), то есть по истечении установленного Законом четырнадцатидневного срока, требование о возврате цены опционного договора не подлежит удовлетворению. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными, так как Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Довод Истца о том, что Ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, как было указано выше Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Также истец не согласился размером судебных расходов. Указав, что предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объёма защищаемого права и блага. К заявлению стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные Клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Экспобанк», был заключен договор №-А-01-12 о предоставлении кредита на сумму 1265576 руб., на приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 147576 руб. на счет ООО «Автоэкспресс» на оплату по Опционному договору «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Опционный договор).

01.03.2022 года между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом е ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № № (далее - Опционный договор).

Индивидуальными условиями предусмотрено: п.1) по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство: Honda Stepwgn по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору <***> от 01.03.2022, указанной в справке Кредитора АО "Экспобанк" в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору; п. 2) Клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2. Обоих условий; п. 3) За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 147576.00(сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается; п.4) Права и обязанности сторон установлены настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями; п. 5) Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы; п. 6) Опционный договор заключен на срок 36 мес. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п.5.2. Общих условий

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий Опционный договор считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий и оплаты Цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях. Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случаях перехода/уступки прав требования Кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

04.04.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возвращении денежных средств. 15.04.2022 ООО «Автоэкспресс» в своем ответе на данное заявление, сославшись на п.4.3 Общих условий и п. 3 Индивидуальных условий Договора, указало, что при прекращении действий Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя их смысла выше приведенных положений ст. 429.3 ГК РФ данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на опционном договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, Опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости Опционного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении Опционного договора, суд исходит из того, что истцам как потребителям в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг и договор будет считаться расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора в данном случае не требуется.

Согласно п. 5 все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". Данным правом ФИО1 воспользовалась, инициировала гражданское судопроизводство подачей искового заявления в суд по месту своего жительства. Настоящее исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, принятие отдельного решения суда о недействительности п. 5 Опционного договора не требуется, так как в рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Автоэкспресс» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой ходатайствовал ответчик, учитывая отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., полагая, что размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Так, согласно договору поручения от 25.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (исполнитель по договору), поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: Консультации; Сбор и анализ документов; Составление и подача претензии; Составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Стоимость вознаграждения Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору стороной истца представлена расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 25.03.2022.

Суд считает доказанным факт выполнения представителем услуг по оказанию юридической действий истцу ФИО1 и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения ею судебных издержек.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг по договору поручения с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 10 000 рублей, принимая также во внимание, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 4351,52 рублей за требования имущественного характера (стоимость опционного договора, судебные расходы на оплату юридических услуг), а всего 4651,52 рублей.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора в размере 147 576 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. - всего

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4651,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.