Дело № 2-823/2023
УИД 74RS0045-01-2023-001067-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск
Челябинской области 20 ноября 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,
при секретаре: Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в собственность доли в натуре в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в собственность доли в натуре в жилом помещении.
В обосновании указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая.
В настоящее время ответчик желает продать свою долю. Согласие между ответчиком и истцом по поводу владения и пользования квартирой не достигнуто. В связи с чем, просила выделить в её владение в натуре комнату 19 кв.м. в указанной выше квартире с выплатой ответчику компенсации в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она желает чтобы она владела на праве собственности комнатой 19 кв.м., для этого готова выплатить ответчику компенсацию в размере 200 000 рублей. Полагает, что раздел в натуре, с образованием их в качестве самостоятельных объектов жилищных прав не невозможен, места общего пользования - кухню, туалет, коридор просит оставить в общей долевой собственности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Панов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункты 35-37).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая.
Согласно представленному техническому паспорту указанная квартира общей площадью 45,1 кв. метра расположена на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома, состоит из двух жилых комнат (19 кв.м. и 9,8 кв.м.), кухни 6,6 кв.м., ванной 3,6 кв.м. коридоров (3,6 и 2,5 кв.м.), балкона 0,7 кв.м. (л.д. 13-14).
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ей изолированных частей помещений (кухни, туалета, ванной, балкона), а также оборудование отдельного входа.
Квартира представляет единый объект имущественных прав, имеет единственный вход, общую кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.
В силу положений п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно быть полностью прекращено право общей долевой собственности на весь объект недвижимости и образовано два самостоятельных объекта недвижимости. Невозможно выделить из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре часть имущества (комнат) с оставлением в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников мест общего пользования прежнего объекта.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств возможности выдела выдел части жилого помещения (комнаты) из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истец ФИО1 фактически зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Возможные споры между участниками долевой собственности о порядке пользования подлежат разрешению предъявлением иного иска - об определении порядка пользования (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований по делу истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в собственность в натуре (комнаты 19 кв.м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации в размере 200 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.А. Помыткина