Решение по делу № 2А-6295/2025 от 12.11.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-6295/2025

66RS0001-01-2025-005600-73

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым в пользу взыскателя <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства и зачете встречных однородных обязательств, так как ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление № об удовлетворении ходатайства, но данное постановление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району вынесено постановление № по исполнительному производству №-ИП о зачете встречных обязательств, так как взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, а должником <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о погашении задолженности, которое осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика подано объяснение об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных обязательств с приложением копии постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым № по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении заявления о погашении задолженности и невыполнении решения о зачете встречных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком – заместителем начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на постановление заместителя начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, тем самым ФИО3 рассмотрена жалоба на вынесенное ею же ранее постановление. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности вновь подана жалоба на постановление № заместителя начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление №, которым она свои действия и решения (постановления) признает законными.

Таким образом, жалобы ФИО1 рассмотрены формально и нарушением требований закона.

Указанные выше бездействие (действия), а также принятые незаконные и необоснованные решения по результатам рассмотрения жалоб, существенным образом нарушают права административного истца, как стороны исполнительного производства на завершение процедуры исполнения судебного решения в установленный законом срок в связи с погашением взысканной суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>4

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, к числу которых отнесены: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с участием ФИО1 в боевых действиях в составе ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о зачете встречных требований, так как в ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>4, который по настоящему исполнительному производству является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя <ФИО>4 признает обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ не рассмотрено по существу, постановление не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не был рассмотрен вопрос, изложенный ФИО1 в заявлении относительно прекращения исполнительного производства.

С учетом выше изложенного, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления (ходатайства) в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено, соответственно, его копия взыскателю не направлена, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств относительно рассмотрения ходатайства взыскателя и уведомления его об этом в письменной форме лежит на органе, на должностном лице, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признать правомерным постановление, действие, судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в удовлетворении жалобы отказать.

Вместе с тем, в данном постановлении не содержится сведении какие действия и какое постановление судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 признано правомерным, и на основании каких сведений сделаны данные выводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признать правомерным постановление, действие, судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 отказать.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С учетом выше изложенного, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заместителем начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в нарушение требований ст. 123 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и на момент обращения ФИО1 с административным иском в суд его права были нарушены.

На основании изложенного, суд признает незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава - Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, поданных в рамках исполнительного производства №-ИП, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере <иные данные>, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (№) (л.д. 6).

Принимая во внимание, что административный иск ФИО1 удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава - Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, поданных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава - Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина