Дело № 2-1182/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011213-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.02.2023)

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № по иску ФИО3 к АНО ДПО УЦ «Развитие» о признании приказов и акта о непредоставлении письменного объяснения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, установлении размера заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, вынесении частного определения. ФИО1 к участию в деле не привлечен. В силу гласности судебного производства в Российской Федерации истцу стало известно, что ответчик умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его репутацию. В возражениях от <//> на отзыв АНО ДПО УЦ «Развитие» ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, что ФИО1, являясь одним из учредителей АНО ДПО УЦ «Развитие», «не доплачивает налоги в бюджет из подконтрольной ему организации». Данные сведения поступили в материалы дела <//>. Истец считает, что указанные сведения порочат его честь и достоинство. В судебном процессе по указанному гражданскому делу принимал участие представитель прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга. Для истца это важно, поскольку по роду своей деятельности он взаимодействует с представителями прокуратуры, поэтому ему важно иметь честное имя, в том числе и с представителями прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга. Заведомая ложность распространенных сведений заключается в том, что факт уклонения от уплаты налогов ничем не подтвержден, задолженности по уплате налогов у истца не имеется. Истец также указывает, что клеветнические утверждения ответчика привели истца к нервному истощению. У него нарушился сон, тогда как его работа связана с умственным трудом и требует ночного отдыха. Истец стал замечать, что долго не может сосредоточиться при работе на одной мысли, что снижает его работоспособность. Он стал раздражительным и замкнутым в себе, что негативно сказывается на отношениях в коллективе. В связи с ухудшением его психического состояния истец вынужден был обратиться <//> к психиатру, в результате чего ему был поставлен диагноз – «депрессия». Заболевание требует медикаментозного лечения. Учитывая изложенное, просит признать сведения, распространенные ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Считает, что фраза из возражений от <//> на отзыв АНО ДПО УЦ «Развитие» на иск в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО3 к АНО ДПО УЦ «Развитие» о защите трудовых прав вырвана истцом из контекста с целью введения суда в заблуждение. Он имел в виду обстоятельства несоответствия фактически получаемой им в АНО ДПО УЦ «Развитие» заработной платы размеру заработной платы, указанному в его трудовом договоре. Полагал, что это сделано с целью налогообложения. Фраза из его возражений относится к ФИО1 лишь косвенно, так как он в период работы ответчика в АНО ДПО УЦ «Развитие» являлся одним из его учредителей. Указал, что в возражениях от <//> на отзыв АНО ДПО УЦ «Развитие» он защищал именно свои права, это была его позиция по делу. Полагал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями со стороны ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к АНО ДПО УЦ «Развитие» о признании приказов и акта о непредоставлении письменного объяснения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, установлении размера заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, вынесении частного определения.

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО3 в материалы дела были приобщены возражения от <//> на отзыв АНО ДПО УЦ «Развитие» по заявленным им требованиям, где в качестве одного из доводов в пользу несоответствия фактически выплачиваемой заработной платы размеру заработной платы, установленному трудовым договором было указано на тот факт, что «один из учредителей УЦ «Развитие» ФИО1, занимая должность в бюджетной организации (главный инспектор труда со <адрес>) и получая заработную плату из бюджета, сам не доплачивает налоги в бюджет из подконтрольной ему компании».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО3 к АНО ДПО УЦ «Развитие» о признании приказов и акта о непредоставлении письменного объяснения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, установлении размера заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, вынесении частного определения были частично удовлетворены.

При этом вопрос о размере заработной платы ФИО3 получил судебную оценку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, а также при рассмотрении заявленных им требований о вынесении частного определения, в вынесении которого судом было отказано, поскольку признаков правонарушений, предусмотренных ч. 4 чт. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 и ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признаков преступления по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено не было.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ответчик ФИО3 ссылается на то, что целью его обращения в суд являлось восстановление его трудовых прав, а доводы, изложенные в возражениях от <//> на отзыв АНО ДПО УЦ «Развитие», являлись его правовой позицией по делу.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемых истцом в настоящем процессе возражениях ФИО3 от <//> на отзыв АНО ДПО УЦ «Развитие», суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, в связи с чем не могут быть оспорены в предусмотренном статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Данная позиция ФИО3 по ранее рассмотренному делу касалась его мнения о работе в АНО ДПО УЦ «Развитие» и не связана с осуществлением ФИО1, как физическим лицом, обязанности по уплате налогов, поскольку ФИО3 было указано о том, что он имеет в виду деятельность АНО ДПО УЦ «Развитие», где одну из руководящих должностей занимает истец. Данные сведения ФИО3 сообщил лишь в рамках вышеуказанного гражданского дела, что по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть признано распространением сведений об истце, порочащих его часть и достоинство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова