Решение по делу № 2-4351/2024 от 18.04.2025

Дело № 2-465/2025

36RS0005-01-2024-006082-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евролиния-2» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евролиния-2» о взыскании материального ущерба, указав, что 30 мая 2024 г. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> № госномер №, нарушил п. 8,4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение в т/с <данные изъяты>, госномер № при управлении ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Уполномоченным инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. В дальнейшем САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 395 208,57 руб. (227007,50 + 168201,07).

В соответствии с независимым экспертным исследованием №24-5077, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> составляет 1 152 400 рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 15 000 рублей.

Таким образом, разница, образовавшаяся между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и реальным ущербом в размере 757 191,43 (1152400,00 - 395208,57) подлежит возмещению с ООО «Евролиния»-2, так как сотрудник данной организации при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб. Истец добровольно снижает размер ущерба до 757 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 757 000 рублей, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (т.2 л.д.80).

Представитель истца по ордеру адвокат - Бондаренко Д.Н. представил уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 518 000 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции за отправку копий искового заявления с приложением участникам процесса в размере, указанном в чеках (т.2 л.д. 81-82).

Представитель ответчика ООО «Евролиния-2» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 77, 78).

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 79).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль с <данные изъяты>, госномер №

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № при управлении ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 30.05.2024г. следует, что <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 нарушил п. 8,4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления и допустил столкновение с <данные изъяты>, госномер №. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 102, 104 оборот).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 19.06.2024 и актом о страховом случае от 10.07.2024г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 395 208,57 руб., а именно 227007,50 руб. по платежному поручению № от 20.06.2024г. (т.1 л.д. 126) и 168201,07 руб. платежном поручению № от 10.07.2024г. (т.1 л.д. 111).

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным исследованием №24-5077, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 1 152 400 рублей (т.1 л.д. 17-47).

За составление названного экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 48а).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не компенсирован ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ООО «Евролиния-2» (т.1 л.д. 77, 181, 182).

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Евролиния-2», что не отрицалось представителем ответчика и ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Евролиния-2».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в данном случае является ООО «Евролиния-2».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства - ООО «Евролиния-2».

Предъявление своих исковых требований истец мотивирует тем, что выплаченных САО «ВСК» денежных средств в размере 395 208,57 руб. недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению №24-5077 стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 152 400 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер ущерба до 757 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером исковых требований, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.01.2025г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каков механизм столкновения, как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с ПДД РФ, соответствовали ли их действия данным требованиям, чьи действия привели к ДТП?

Какие именно повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № указанные в акте осмотра № 24-5077 от 26.09.2024г.,были получены в ходе ДТП от 30.05.2024г. или в ходе ДТП произошедших ранее, отраженных в административных материалах ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу и в материалах выплатных дел САО «ВСК» от 11.09.2022г., от 19.01.2023г., от 22.04.2024г.?

С учетом ответа на второй вопрос определить, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент проведения экспертизы? (т.2 л.д. 23-25).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 43 от 06.03.2025г., выполненном экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО8 механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу <адрес>, <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, представляет собой столкновение ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № друг с другом, согласно представленной видеозаписи, а также исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, траекторию движения ТС, угол в момент I столкновения ТС, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водитель <данные изъяты> г/н № начал маневр перестроения с правой полосы в среднюю полосу, не включив при этом указатель поворота пересек траекторию движения ТС Land <данные изъяты> г/н № в результате пересечения траекторий движения произошло столкновение ТС.

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель, участник ДТП.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя <данные изъяты> г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ой должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В подавляющем большинстве случаев аварии происходят из-за намеренного или случайного нарушения правил дорожного движения.

Как со стороны водителей, так и со стороны пешеходов. Это основная причина аварий.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> г/н №, не соответствовали п. 8.1 и П.8.4.ПДД РФ, а соответственно действия водителя <данные изъяты> г/н №, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, а именно несоблюдение им п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

2. Повреждения <данные изъяты> г/н №, которые были получены в ходе ДТП от 30.05.2024, за исключением повреждений полученных, в ходе ДТП произошедших / ранее, отраженных в административных материалах ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу и в материалах выплатных дел САО ВСК от 11.09.2022г., 19.01.2023, 22.04.2024г., указаны в таблице №1.

3. С учетом ответа на второй вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н M462MM36 на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 913 400 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек (т.2 л.д. 28-72).

Представитель истца не согласился с экспертным заключением, в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО10, который поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 10.1 водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающую установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния т.д. В материалах дела на исследование эксперту была представлена видеозапись, при ответе на 1 вопрос экспертного исследования, автомобиль двигался по дороге, на которой 3 полосы движения, в крайней левой полосе двигался автомобиль с рекламной символикой «такси», в левой полосе двигался автомобиль «Ленд Ровер» у которого установлен видеорегистратор на лобовом стекле, в крайней правой полосе двигается автомобиль «ПАЗ» в определенный промежуток времени автомобиль «ПАЗ» начинает перестроение в левую полосу, не включив при этом указатели поворота, не убедившись в совершении своего маневра, при этом нарушая п. 8, который говорит о требовании о перестроении и переключении поворотов. Водитель автомобиля «Ленд Ровер», при просмотре данной видеозаписи отчетливо просматривается, что начинает уводить свой автомобиль от столкновения влево, предотвращая ДТП. Согласно проведенного исследования, реакция любого водителя при торможении от 0,7 до 1,5 секунд, приведение тормозной системы в действие это еще плюс 3 секунды, если убирать остановочный путь, то касаемся только времени для срабатывания тормозов, это порядка 4 секунд, по данному видео само столкновение происходит в пределах 2 секунд, тем самым, исключая любую реакцию торможения в принципе, реакция водителя и торможения меньше, чем сама дорожная ситуация. Само ДТП происходит из пересечения траектории движения автомобиля, никто из участников движения на любом участке дороге не может предполагать, что в ту или иную секунду тот или иной участник дорожного движения будет нарушать ПДД. ПДД – нормативно правовой документ, создан для того, чтобы создать безопасность дорожного движения, при соблюдении ПДД всеми участниками дорожного движения ДТП бы не произошло. То есть в данной ситуации если водитель автомобиля «ПАЗ» продолжил бы движение в крайней правой полосе, то он бы не пересек траекторию движения автомобиля «Ленд Ровер» и столкновение бы не произошло. Если бы «Ленд Ровер» двигался бы прямолинейно, то он бы никаким образом не повредил бы ни «ПАЗ» ни автомобиль «Джили». Информация про 3 секунды скорости срабатывания торможения является общетехнической нормой, она прописана во всех нормативных документах, касаемо приведения тормозной системы. В автомобиле существует 3 вида системы торможения это пневматическая, гидролитическая, комбинированная, других систем нет. Для всех автомобилей система торможения одинаковая, а длина тормозного пути уже зависит от скорости, от массы ТС и т.д., а скорость срабатывания системы одна и та же. Водитель должен вести ТС со скоростью не превышающего установленного ограничения. Ограничение в городе 60 км/ч, по видео мы усматриваем, что водитель придерживается скорости значительно меньше, соблюдая метеоусловия. Водитель в состоянии обнаружить ту опасность, которую он увидел, но никак не предугадать и предположить, если мы будем предполагать мы вообще не сможем ехать на автомобиле. На стр. 19-20 экспертного заключения, а так же при ответе на 1 вопрос в полном объеме исследовался весь механизм, все этапы столкновения, от начала возникновения опасности и до возникновения опасности. Мы исследовали и ответили на данные вопросы в экспертном заключении, на стр. 17 экспертного заключения, расписывается исследуемый диск с видеозаписью с момента ДТП. На скриншотах мы усматриваем, что водитель «ПАЗ» перестраивается в среднюю полосу без включения поворотника. Что касается секунд принятия водителем реакции, действия - это общепринятые нормы, эксперт пояснил, что не мог все нормативы включить в заключение, поскольку экспертное заключение будет слишком объемным.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 28).

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2025г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №43 от 06.03.2025г. отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем нарушениям, установленным в процессе исследования. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №43 от 06.03.2025г., выполненное экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО8, принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы стороны ответчика.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

Как установлено, САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещением в общем размере 395 208,57 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н M462MM36 на момент проведения экспертизы, с учетом округления, определенная экспертом составляет: 913 400 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 518 191,43 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Евролиния-2» стоимость материального ущерба в размере 518 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Евролиния-2» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 518 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины - 20400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 24-5077 от 26.09.2024 (т.1 л.д. 17-48) в размере 15 000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245077 от 26.09.2024г. (т. 1 л.д. 48а), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в общем размере 629,13 руб. (429,13 руб. и 200 руб.), понесены истцом в связи с направлением третьему лицу ФИО2 и ответчику копий искового заявления с приложенными документами.

В подтверждении заявленного требования истцом представлены кассовые чеки, описи вложений, курьерские накладные (т.1 л.д. 52а, 53, 54, 54а, 55-56, 57).

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 629,13 руб.

Также в пользу истца с ответчика ООО «Евролиния-2» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20400 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 11.10.2024 (т.1 л.д. 8).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евролиния-2» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролиния-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 518000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20400 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 13 коп., а всего 554029 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.