1-473/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2023 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никифоровой Л.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Лукиной Н.С., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (06 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Прокурор возражала против возврата уголовного дела прокурору.

Адвокат и подсудимая оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом установлено, что данные требования законодательства при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении восьми мошенничеств в отношении потерпевшей ФИО2, из которых два мошенничества – в крупном размере и шесть мошенничеств – с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из вмененных ФИО1 конкретных обстоятельств преступлений, каждое из них совершено путем убеждения потерпевшей перевести ей денежные средства на банковский счет.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении при изложении фактических обстоятельств преступлений отсутствуют адреса, относящиеся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы. Кроме того, в указанном обвинении вообще не указаны места преступлений (места совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств), а места нахождения отделений банков, где открыты банковские счета потерпевшей и подсудимой, не являются местами преступлений и не относятся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить места инкриминируемых ФИО1 преступлений и, соответственно, определить подсудность уголовного дела.

При этом не усматривается, что места совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений невозможно было установить, в том числе более подробными допросами ФИО1 и ФИО2, истребованием детализации телефонных соединений их абонентских номеров с целью установления их местонахождения в период преступлений, а также не усматривается, что органами предварительного следствия предпринимались достаточные меры к установлению мест совершения преступлений, то есть местонахождений ФИО1 в периоды преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия без принятия мер к установлению мест совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений в обвинении просто указано на неустановленные следствием места, что является существенным нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ и не может быть восполнено в суде, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности самостоятельно дополнить предъявленное ФИО1 обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства, что свидетельствует о противоречивости и неконкретизированности обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона данное решение должно быть принято судом тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (06 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья