РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной,

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2010г. по 23.09.2022г. включительно в размере 100 833,33 руб., которая состоит из основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдает ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 833,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступили права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки №. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшемся переходе прав требований. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, но в добровольном порядке не исполнено. Просили о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 833,33 руб., которая состоит из основного долга, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца предоставлено согласие на кредит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб. Распоряжение на предоставление денежных средств Банком ВТБ 24, решение о предоставлении кредита на 400 000 руб., дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании.

Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» и акт приема-передачи к нему. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ЭОС» ООО «Феникс». Справка о размере задолженности клиента ФИО1 по договору № свидетельствует о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100833,33 руб. (сумма основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Клепиковского районного суда <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Пунктом 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г., Верховным Суд РФ также разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценивая представленные документы, суд учитывает, что согласно расчету задолженности, истцом выставлен долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 833,33 руб.

Согласно графика погашения кредита, последний планируемый платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, срок на судебное востребование имеющейся задолженности по кредиту истек. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, учитывая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, требовании истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года