Решение по делу № 2-694/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 05.06.2023 года

УИД 66RS0001-01-2022-009687-83

№ 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной экспертизы, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной экспертизы, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2020 между ООО «НПП Стройтэк» и <ФИО>14. был заключен договор участия в долевом строительстве №Р1.2-2.3-259, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 56,38 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

30.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Р1.2-2.3-259 от 03.11.2020.

04.03.2021 объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого помещения. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания. Наличие данных недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненным 11.02.2022 термографистом ФИО3 согласно которому, при проведении обследования выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

16.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от 12.02.2022, и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта. Указанное заявление было принято к сведению ответчиком 18.03.2022, однако, меры по устранению перечисленных недостатков ответчиком предприняты не были.

По причине неисполнения ответчиков предусмотренных законом обязанностей истец понес также нравственные и моральные страдания, поскольку рассчитывал на качество соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру: из-за строительных недостатков оконные конструкции промерзают, следствие чего в квартире холодно, семья истца чаще болеет, и соответственно несет расходы на лечение.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил:

- обязать ответчика устранить недостатки, связанные спромерзанием стен и углов в квартире истца, установленные в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» № 2801/03-2023-Э в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 с продолжением ее начисления в размере 1% в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков в квартире истца,

- судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленный судебным решением срок;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом;

- расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 рублей;

- судебные расходы на изготовление копий документов в размере 3 680 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 430,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить три месяца на устранение недостатков, снизить неустойку, размер копировальных услуг, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Эксперты <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>4, поддержали выводы судебной экспертизы. Указали, что проектом предусмотрен шнур Велотерм, более того, даже в случае иного проектного решения, именно данный способ устранения недостатков является действенным. В расчет включена стоимость работ, которые необходимо произвести в квартире истца для устранения недостатков в виде промерзания.

Эксперт <ФИО>5 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, указал, что проектной документации при производстве исследования у него не имелось.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.11.2020 между ООО «НПП Стройтэк» и <ФИО>3 был заключен договор участия в долевом строительстве №Р1.2-2.3-259, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 56,38 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 5-11).

30.11.2020 между <ФИО>3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Р1.2-2.3-259 от 03.11.2020 (том 1 л.д. 12-14).

04.03.2021 объект долевого строительства был передан по передаточному акту (том 1 л.д. 15).

Истец зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке (том 1 л.д. 16-18).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к термографисту 2 уровня по тепловому контролю <ФИО>6 Согласно отчету специалиста в квартире выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (том 1 л.д. 22-70).

16.03.2022 ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были (том 1 л.д. 74-78).

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование своих требований был приложен отчет специалиста <ФИО>7 Заявлена стоимость неустойки в 600 000 рублей.

Ответчик с заявленным объемом и способом устранения недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов <ФИО>10, <ФИО>11 ООО «Уралстройсертификация» (том 2 л.д. 37-208).

Экспертами <ФИО>10, <ФИО>11 в Заключении № 2801/03-2023-Э сделаны следующие выводы:

В <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки, в виде потерь тепла через ограждающие конструкции жилого дома. Указание мест их обнаружения содержатся в разделе 2.1 «Результаты тепловизионного контроля ограждающих конструкций квартиры».

Все обнаруженные недостатки являются несущественными и устранимыми. Рекомендации по их устранению содержатся в разделе 2.2 «Рекомендации по устранению обнаруженных потерь тепла через ограждающие конструкции квартиры».

Обнаруженные потери тепла через светопрозрачные строительные конструкции и способы их устранения не связаны с ремонтными работами по устранению недостатка в виде потерь тепла по непрозрачным ограждающим конструкциям (стенам).

Виды и объем работ по устранению недостатков в квартире Истца содержатся в разделе 2.3 «Определение объемов работ», таблица 2.4.1 «Определение рыночной стоимости» работ по устранению обнаруженных недостатков в квартире истца подержатся в разделе 2.4, таблицах 2.4.1, 2.5.1, 2.6.1. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Причинно-следственная связь между устранением потерь тепла (промерзания) непрозрачных ограждающих конструкций (стен) и необходимость устранения недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям отсутствует. В расчет стоимости вошли только недостатки по устранению недостатков по потерям тепла со стороны лоджии. Устранение недостатков по непрозрачным строительным конструкциям (наружным стенам) должны устраняться со стороны фасада здания, который является общедомовым имуществом. На этом основании эксперты предложили способ утепления дефектных участков без включения этих затрат в расчет стоимости по устранению выявленных недостатков во внутренних помещениях квартиры.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов проверяемые, ими проверены весь объем заявленных истцом недостатков, при этом экспертами при определении способа устранения недостатков учтена проектная документация, которой эксперту <ФИО>5 не передавалась.

Заключение специалиста от 12.04.2023 ООО «Экспертная компания Гребец» не опровергает выводов судебной экспертизы, а является только субъективным мнением специалиста

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

Доводы о том, что работы по расчету фасадов не подлежат включению судом отклоняются, поскольку в данному случае истцом заявлены требования о возложении обязанности в натуре устранить недостатки.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, возлагает на ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен углов в квартире истца, установленные в экспертном заключении ООО «Уралстройспецификация» № 2-2801/03-2023-Э.

При этом с учетом объема работ, суд определяет срок для устранения недостатков в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом уточнений, истцом заявлена неустойка за период с 01.07.2023 с продолжением ее начисления в размере 1% в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков в квартире истца.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возложении обязанности устранить недостатки в натуре, неустойка за период моратория не подлежит начислению (до 30.06.2023), однако подлежит начислению, начиная с 01.07.2023, поскольку ранее истец обращался с претензией об устранения недостатков квартиры, при этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению от стоимости, установленной заключением экспертов 8828,45 рублей.

Кроме того, истцом заявлена судебная неустойка в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленным судебным решением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исключает судебную неустойку по ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они имеют разные основания и начисляются за разные требования истца. Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцов в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 300 рублей за каждый день просрочки по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительное не устроение промерзания в зимний период времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Претензия ответчиком была получена 18.03.2022, и у ответчика имелось 10 календарных дней для ответа. Таким образом, срок для ответа на претензию истек 29.03.2022. С 29.03.2022 подлежала начислению неустойка и штраф, однако, 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым неустойка т штраф не подлежит начислению до 30.06.2023 (период действия моратория).

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3 680 рублей, почтовые расходы в размере 430,40 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению, поскольку для обращения в суд истец обратился к специалиста для установления наличия производственных недостатков, которые были подтверждены Заключением судебной экспертизы в полном объеме (том 1 л.д. 22-70).

Требования о взыскании расходов на изготовление копий документов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, поскольку часть документов имелась у ответчика, сумма является излишне завышенной.

Почтовые расходы также подтверждены истцом и относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 430,40 рублей (том 1 л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной экспертизы, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «НПП Стройтэк» (ИНН №) обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен углов в квартире истца, установленные в экспертном заключении ООО «Уралстройспецификация» № 2-2801/03-2023-Э в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы 8828,45 рублей, начиная 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по копированию в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 430,40 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись Н.Ю. Евграфова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: М.С. Младенова