К делу №2-902/2023

УИД23RS0022-01-2023-001497-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 июня 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 198 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и застрахованного по договору КАСКО по полису страхования серии № от 18.02.2020 года. Повреждение указанного автомобиля произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № оставил его на парковке по адресу <...>. По истечении некоторого времени обнаружил на указанном автомобиле многочисленные повреждения кузова и салона автомобиля. Факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 года. В установленные сроки она подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280524,00 рублей. 06.09.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с принятым решение она обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов.17.02.2022 года Кропоткинским городским судом было принято решение, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 1486700,28 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей и иные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Кропоткинского городского суда было изменено и с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 984776,00 рублей, неустойка в размере200000,00 рублей, штраф в размере 500000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,20 рублей. Указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей. В связи с тем, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, то согласно п. статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 она в претензии от 14.02.2023 г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 года по 08.02.2023 года в размере 222902,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получило настоящую претензию, но выплату неустойки не произвело. 13.03.2023 года она обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с тем, что ответчик не урегулировал ее претензию, и 30 марта 2023 года служба финансового уполномоченного удовлетворило ее требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере, 27402,00 рублей. Согласно, представленных прав она заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде ею оплачено 20 000, 00 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду предоставлено письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении требован ФИО1 в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 г. по адресу <...> произошло повреждение транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт повреждения подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 года.

Транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, сроком действия договора с 18.02.2020 года по 17.02.2020 года.

Установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытках, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280424,00 рублей.

06.09.2021 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения также не произвело.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кропоткинский городской суд. Решением Кропоткинского городского суда, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 982776,00 рублей, неустойка в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 500000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,20 рублей.

Согласно платежного поручения 15924 от 08.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 взысканные суммы денежных средств, то есть исполнило решение Кропоткинского городского суда.

14.02.2023 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не произвело.

ФИО1 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 года ФИО1 было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 24702,00 рублей. Решение службы финансового уполномоченного было исполнено со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, так как решение суда о нарушении обязательств по договору КАСКО ПАО «Росгосстрах» вступило в законную силу 19.12.2022 года, а исполнило свои обязанности только лишь 08.02.2023 года. Таким образом, сумма просрочки урегулирования страхового случая составила согласно расчета, представленного выше, составляет 222 902,00 рублей.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Представителем ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истицы просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, связанные с делом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 20 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплачено ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» 20 000,00 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, условия договора, согласно которому оплата в размере 20000,00 рублей произведена за юридические услуги с целью взыскания сумм ущерба и иных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 28.12.2020 г., суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из отсутствия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в сумме 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 110 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2023 года.

Председательствующий