Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
районный суд в составе:
председательствующего судьи Водяниковой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования истец мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ФИО2 ими была приобретена самоходная машина – погрузчик марки , регистрационный номер , которое в соответствии с заключенным с ответчиком брачным договором после расторжения брака подлежит передаче в ее собственность. Вместе с тем, несмотря на расторжение брака, указанный погрузчик до настоящего времени находится в незаконном владении и пользовании ответчика. Поэтому просит истребовать у ФИО2 указанный погрузчик вместе с ключами и документами (ПТС и СТС) на него.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку ими доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку их участие в суде обеспечено направлением в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ушакова-Чуева М.И., действуя в интересах ФИО2, не оспаривая обстоятельств приобретения супругами Щ-выми самоходной машины – погрузчика марки , в период брака, его регистрацию на имя истца и условий брачного договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми после расторжения брака указанная машина является единоличной собственностью истца, заявленные ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие в фактическом владении и пользовании ФИО2 указанной самоходной машины, ключей и документов к ней.
Ответчик ФИО2 согласно представленных возражений (л.д. 28-29) также просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным указанным его представителем основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено ч. 1 ст. 42 СК РФ - брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (абз. 2 ч. 1 ст. 43 СК РФ).
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2, стороны по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенного органом ЗАГСа на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и паспортными данными о его регистрации (л.д. 11, 106).
В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и зарегистрирована на имя истца ФИО1 самоходная машина – погрузчика марки что подтверждается копией регистрационного дела, представленного инспекцией гостехнадзора (л.д. 40-49).
Вместе с тем, сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с пунктом 3.1 которого вышеуказанная самоходная машина является единоличной собственностью истца ФИО1 (л.д. 24-26).
Право собственности на указанный погрузчик за ФИО1 до настоящего времени не прекращено и она числится его собственником.
Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Вместе с тем, истцом ФИО1 либо ее представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих нахождение указанного выше погрузчика во владении и пользовании ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 факт владения, пользования и распоряжения погрузчиком после расторжения брака и по настоящее время, отрицает.
Факт владения ответчиком погрузчиком ранее, при тех обстоятельствах, что супруги ранее вели совместный бизнес, в котором оба принимали непосредственное участие, что следует из пояснений их представителей, правового значения не имеет.
Истец ФИО1 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о розыске указанного погрузчика, не обращалась.
Показания свидетеля ФИО4, на которые в подтверждение своих доводов ссылается истец и ее представитель, указавшего на осуществление трудовой деятельность на спорном погрузчике по поручению ответчика ФИО2 в , не подтверждают владение указанной самоходной машиной ответчиком в период судебного спора, равно как и в период, предшествовавший ему, поскольку сообщенные свидетелем обстоятельства имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за 1 год до предъявления истцом иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а их достоверность с учетом невозможности представления свидетелем доказательств своей трудовой деятельности у ответчика, его личное знакомство с истцом, вызывают у суда сомнения.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств владения ответчиком спорным погрузчиком, ключами и документами к нему, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска и требований о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ей погрузчика фронтального, марки комплекта ключей к нему, паспорта самоходной машины и свидетельства о государственной регистрации на погрузчик не имеется, в связи с чем в их удовлетворении суд считает отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного ФИО1, паспорт серии , СНИЛС №, к ФИО2, паспорт серии , иска и возложении на ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 погрузчика фронтального, марки комплекта ключей к нему, паспорта самоходной машины и свидетельства о государственной регистрации на погрузчик, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.И. Водяникова