Решение по делу № 2-1759/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-21/2023

УИД50RS0020-01-2022-002065-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «ФИО7» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишение владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ФИО8» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Истец в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика обеспечить ему проезд к земельному участку № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО9» со стороны СНТ «ФИО10», а также расчистить и подготовить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, длинной 35 метров, шириной с учетом отсыпки обочин 6 метров, по верхней кромке, общая толщина покрытий дорожной одеждой <данные изъяты> м, дорожная одежда подъездной дороги должна представлять собой многослойный пирог, состоящий из:

-дренажной трубы диаметром <данные изъяты> миллиметров с дренажным колодцем, состоящим из двух бетонных колец;

- щебень гравийный, фракции <данные изъяты> миллиметров, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- геотекстиль;

- планировочный грунт в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- песок карьерный в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- щебень известковый, фракции <данные изъяты> миллиметров в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- щебень известковый, фракции <данные изъяты> миллиметров в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом судебной экспертизы и госпошлины в общем в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка №, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое товарищество «Мир» ФИО13, а также является членом СНТ «ФИО11».

Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, единственная дорога, которая ведет к земельному участку истца обвалилась из-за разрушения водоотводящей канавы. Он не имеет возможности подъезжать к своему земельному участку № по дороге СНТ «<данные изъяты>», так же к его земельному участку № не могут подъехать экстренные службы (пожарная служба; медицинская помощь).

Согласно Главы 9 Устава СНТ «ФИО14», опубликованного на сайте https://www.mir6.ru, п.16 «Имущество Товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества Товарищества и работы персонала Товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование и т.п.).

Истец полагает, что СНТ «ФИО15» обязано привести в полный порядок дорогу, которая находится в ведении СНТ, а также является единственной дорогой, которая ведет к его земельному участку №.

Согласно Главы 2 Устава СНТ «ФИО16» в предмет ведения входит: «2.1.4. Организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества и общего имущества Учредителей Товарищества».

В связи с тем, что данная ситуация не разрешается с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года СТН «ФИО18» препятствует передвижению лиц (которые не являются его членами), по своей территории, истец был вынужден обратиться к Председателю СНТ «ФИО17» с требованием в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было передано ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора, в котором он просит привести единственную дорогу, которая ведет к его земельному участку в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от СНТ «ФИО19», в котором говорится, что данный участок дороги не может быть приведен в надлежащее состояние, а ему как собственнику земельного участка нужно подавать в суд на СНТ «Трамвайщик», для установления сервитута.

С учетом проведённой судебной экспертизы, истец указывает, что выводы ООО «ЭКЦ «ФИО20», по вопросу №, подтверждают его утверждение, что единственная, запроектированная дорога, являющаяся проездом к участку №, находится не в пригодном для проезда состоянии, а также имеется возможность, с учетом расстояния и объема территории, при проведении соответствующих работ за <данные изъяты> рублей, преобразовать овраг в подъездную дорогу к земельному участку № «ФИО22». Основываясь на выводах экспертизы по гражданскому делу истец полагает что в ведении СНТ «ФИО25» находится участок земли, который ранее имел свойства «дороги», единственного проезда через СНТ «ФИО23» к земельному участку №. И он, собственник земельного участка №, являясь членом СНТ «ФИО26», у которого отсутствует подъезд через СНТ «ФИО21» к своему земельному участку, имеет право требовать у СНТ «ФИО24» привести дорогу в надлежащее состояние.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет единогласного решения большинства членов СНТ «МИР-6» о необходимости нести дополнительные траты на модернизацию сточной канавы под дорогу для истца, в связи с чем ему предложен мировой вариант разрешения спорного вопроса. Представитель ответчика указала, что согласно выводам судебной экспертизы к земельному участку истца имеется подъезд по дороге между СНТ «ФИО27» и СНТ «ФИО28», несмотря, что выезд на данную дорогу перегорожен столбами, их можно удалить, что обеспечит возможность истцу подъехать к земельному участку.

Третье лицо СНТ «ФИО29», извещенное о дне слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд сведения о площади земельного участка, выделенного в собственность СНТ «ФИО30».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и во взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В пункте 4 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому товариществу как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. На земли общего пользования выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО31, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

Земельный участок истца расположен на территории ответчика.

Истец является членом СНТ «ФИО32», что нашло подтверждение в материалах дела (л.д. 9, 67-71).

На основании пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие права, предусмотренные указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительнодля удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением относительно обустройства подъезда к принадлежащему ему земельному участку.

Из ответа на претензию истца следует, что спорный участок дороги является имуществом общего пользования, ремонт и обустройство которого осуществляется по решению органа управления СНТ. Также в ответе указано, что истец для доступа к своему земельному участку использует дорогу общего пользования СНТ «ФИО33» на возмездной основе по договоренности с членами правления данного СНТ. СНТ «ФИО34» направляло в СНТ «ФИО36» требование о недопустимости ограничений и препятствий в осуществлении проезда и об устранении препятствий пользовании подъездной дорогой. В ответе истцу рекомендовано рассмотреть вариант обращение в суд к СНТ «ФИО35» об установлении сервитута (л.д.16).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное СНТ «ФИО37» о недопустимости ограничений и препятствий в осуществлении проезда, об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой (л.д.42-43).

Согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.10 N 849) ширина проезжей части улиц и проездов принимается - не менее 7,0 м, для проездов не менее - 3,5 м.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, после анализа схем и генерального плана, представленных в материалах дела, а также местоположения земельных участков членов СНТ «ФИО39» и земель общего пользования, участок земель общего пользования, расположенный рядом с участком №, проектировался для обеспечения доступа и проезда к земельному участку № (к земельному участку истца) посредством земель общего пользования СНТ «ФИО38». Представленные в материалах дела схемы и генеральный план свидетельствуют о том, что участок земель общего пользования, расположенный рядом с участком №, является запроектированным проездом к участку №. Данная территория единственная, на которой возможно произвести устройство дорожного покрытия для проезда к земельному участку истца посредством земель общего пользования СНТ «ФИО40».

При обследовании экспертом установлено, что на момент производства экспертизы данный земельный участок представляет собой овраг, заросший деревьями и кустарником. На дне оврага расположена сточная канава, через которую осуществляется сброс талых и дождевых вод в водоем, расположенный за территорией СНТ. Участок земель общего пользования, расположенный рядом с участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое товарищество «ФИО41 не соответствует названию - дорога, и как следствие строительным нормам и правилам, предъявленным к данному объекту. (л.д.185).

Экспертом на момент производства экспертизы установлено, что со стороны СНТ «ФИО42» существует подъезд по землям общего пользования до участка № (ФИО2). Для проезда от участка № к участку № необходимо произвести устройство подъездной дороги на месте имеющегося оврага.

В ответе на вопрос №, эксперт приводит еще три варианта возможных подъездов к земельному участку № со стороны СНТ «ФИО65». Однако, в указанных вариантах имеются ограничения для их реализации: Вариант № - отсутствует информация о собственнике территории, расположенной между водоемом и СНТ «ФИО45». Вариант №2- в настоящее время въезд с территории СНТ «ФИО47» в сторону дороги, расположенной между СНТ «ФИО43» и СНТ «ФИО44» невозможен, поскольку на дороге вкопаны бетонные столбы, препятствующие проезду. Вариант №3 – при въезде на территорию «СНТ «ФИО46» установлен шлагбаум, препятствующий проезду через территорию СНТ «ФИО48» (л.д. 171-177,186).

При ответе на 4 вопрос с целью отвода сточных вод в период паводков, таянья снега и т.п. экспертом предложено произвести устройство дренажной системы, включая, включающей в себя дренажный колодец, состоящий из двух бетонных колец, дренажную трубу, а также многослойный пирог, состоящий из песка и щебня. Между слоем песка и щебня проложена мембрана из геотекстиля. Данная Система исключает возможность последствий в виде затоплений данного земельного участка, геологические особенности рельефа СНТ «ФИО49» не будут нарушены.

Экспертом разработан план преобразования участка земель отбщего пользования, расположенного рядом с участком № в подъездную дорогу (л.д.178-179), без риска затопления соседних участков.?

Объем и стоимость работ (услуг) по приведению участка земель общего пользования, расположенного рядом с участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО50» в подъездную дорогу указаны в Таблицах № экспертного заключения, стоимость работ по устройству подъездной дороги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.180-184).

Основываясь на выводах экспертизы можно сделать вывод, что в ведении ответчика СНТ «ФИО51» находится участок земли, который ранее имел свойства «дороги», единственного проезда через СНТ «ФИО52» к земельному участку №.

Согласно выводам судебной экспертизы для обустройства данной дороги необходимость произвести следующие работы: расчистить и подготовить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, длинной <данные изъяты> метров, шириной с учетом отсыпки обочин 6 метров, по верхней кромке, общая толщина покрытий дорожной одеждой 1,7 м, дорожная одежда подъездной дороги должна представлять собой многослойный пирог, состоящий из:

- щебень гравийный, фракции <данные изъяты> миллиметров, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- геотекстиль;

- планировочный грунт в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- песок карьерный в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- щебень известковый, фракции <данные изъяты> миллиметров в уплотненном состоянии, толщиной 200 миллиметров;

- щебень известковый, фракции <данные изъяты> миллиметров в уплотненном состоянии, толщиной 100 миллиметров.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с устными пояснениями эксперта, данными под подписку по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности в области землеустройства. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясными и полными, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникло, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика относительно того, что подъезд к земельному участку истца возможно обеспечить через дорогу, проходящую между СНТ «ФИО53» и СНТ «ФИО54, т.к. данный вариант подъезда был исследован экспертом и описан в качестве варианта №, при этом эксперт указал и подтвердил в судебном заседании, что по данному варианту отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположена дорога между СНТ «ФИО55» и СНТ «ФИО56, а также в воротах на выезде из СНТ «МИР-6» установлены бетонные столбы, которые препятствуют выезду на данную дорогу.

Суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. По настоящему гражданскому делу не заявлено требования об обеспечении проезда к земельному участку истца с использованием дороги между СНТ «ФИО58» и СНТ «ФИО57».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца на основании исследованных судом доказательств подлежат удовлетворению в полном объеме по основанию их правомерности и доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведённую по делу судебную комплексную экспертизу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положения ст. 96 ГПК РФ, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает указанные судебные расходы, т.к. они подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ФИО59» (ИНН № ОГРН №) обязанность обеспечить ФИО1 (паспорт серия № №) проезд к земельному участку № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коломенский район, Гололобовский сельский округ, садоводческое товарищество «ФИО60» со стороны СНТ «ФИО61».

Возложить на Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ФИО62» произвести ремонтные работы по устройству подъездной дороги к земельному участку № по адресу: <адрес>, коломенский район, Гололобовский сельский округ, садоводческое товарищество «ФИО63» с кадастровым номером №, а именно: расчистить и подготовить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, длинной <данные изъяты> метров, шириной с учетом отсыпки обочин <данные изъяты> метров, по верхней кромке, общая толщина покрытий дорожной одеждой <данные изъяты> м, дорожная одежда подъездной дороги должна представлять собой многослойный пирог, состоящий из:

- щебень гравийный, фракции <данные изъяты> миллиметров, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- геотекстиль;

- планировочный грунт в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

- песок карьерный в уплотненном состоянии, толщиной <данные изъяты> миллиметров;

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «ФИО64» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате судебной комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская