Дело № 2-663/2025
УИД 19RS0003-01-2025-001310-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 12 сентября 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в <> автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, ФИО1, управляя <> №, нарушила п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и совершила столкновение с <> № под управлением ФИО12, после чего автомобиль «Kia CED» инерционно совершил столкновение с автомобилем <> № под управлением ФИО7
В этот же день ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с целью определения виновника ДТП и привлечения виновного лица к административной ответственности.
В ходе административного расследования в произошедшем ДТП установлена вина ответчика и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, в результате уничтожения принадлежащего ей автотранспортного средства.
Собрав все необходимые документы, истец обратилась за страховой компенсацией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению № от ДАТА расчета рыночной стоимости транспортного средства и остатков, годных к дальнейшему использованию, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 633 000 руб. Стоимость годных остатков составила 26 100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 206 900 руб.
В силу того, что ответчик избегает встреч с истцом, добровольно не желает возмещать причиненный ущерб, истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату и нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., кроме того, истец оплатила услуги оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 12 000 руб.
Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 256 107 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представители истца ФИО3 по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО12 (л.д. 40-41)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца, кроме требований о взыскании 30 000 руб. за оплату услуг адвоката.
Заявление о признании исковых требований, приобщено к материалам дела (л.д. 57).
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебном заседании возражали, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, просили в иске отказать, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в предусмотренном законом порядке, законным владельцем источника повышенной опасности и, принимая во внимание, что в результате именно ее действий автомобиль истца получил <>, ФИО1 должна нести ответственность за последствия своих действий в виде нарушения ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба истцу.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие» ( л.д. 58-59).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривалось в его отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, оценив признание ответчиком ФИО1 исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований ФИО3 к ней, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, за исключением требований о взыскании 30 000 руб. за оплату услуг адвоката.
Признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО3 в данном случае не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, не исключает ответственность ФИО1 перед ним, а, напротив, дополнительно обеспечивает его право на возмещение вреда непосредственно причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчика ФИО1 исковых требований ФИО3 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных к нему исковых требований, материального ущерба в размере 206 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 207 рубля.
Оценивая требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или <> его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в 22 часа 00 минут на <> автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, ФИО1, управляя автомобилем «<> №, нарушила п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и совершила столкновение с <> № под управлением ФИО12, после чего автомобиль «<>» инерционно совершил столкновение с автомобилем <> № под управлением ФИО7
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ., ответчиком не обжалованным, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 4-6).
Собственником автомобиля «<> № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8)
Собственником автомобиля «<>н № является ФИО2, а так же к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса допущены ФИО8, ФИО1 (л.д. 53, 54)
ООО «СК «Согласие», перечислило ДАТА истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции сбербанк онлайн (л.д. 34).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 № от ДАТА, согласно которого расчет рыночной стоимости транспортного средства и остатков, годных к дальнейшему использованию, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 633 000 руб. Стоимость годных остатков составила 26 100 руб.(л.д.9-32)
Таким образом, сумма ущерба составляет 206 900 руб. из расчета (633 000 руб.-26 100 руб. - 400 000 руб.).
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15,1064 ГК РФ).
В свою очередь, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО (вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС лица).
Согласно страховому полису <> гражданская ответственность собственника автомобиля «<>, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлась ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в предусмотренном законом порядке и она по смыслу, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ являлась законным владельцем источника повышенной опасности и, принимая во внимание, что в результате именно ее действий автомобиль истца получил <>, ФИО1 должна нести ответственность за последствия своих действий в виде нарушения ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба истцу, а не законный владелец транспортного средства ФИО2
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 статьи 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что за юридическое сопровождение ФИО10 получил от ФИО3 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.
Учитывая, что исковые требования истцом признаны, судом принято признание иска, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, подготовки ходатайства о привлечении соответчика, отказ в исковых требованиях к соответчику ФИО2, идентичность исковых заявлений, составленных ФИО10 по искам ФИО12 и ФИО3 к ФИО1 и принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ суд считает расходы ФИО3 на оплату услуг ФИО10 подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО13 Яной ФИО4 исковых требований ФИО3 в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования ФИО3 (<> <адрес> ДАТА) к ФИО1 (<> № выдан МВД по <адрес> ДАТА) и ФИО2 (<> № выдан Алтайским РОВД Республики Хакасия ДАТА) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 206 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, оплату услуг адвоката - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 207 рубля, а всего взыскать 241 107 рублей 00 копеек.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.09.202