РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома,

установил :

4 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что у нее в собственности имеется автомобиль модели «» государственный регистрационный знак региона. Она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль во дворе многоквартирного . Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ примерно в минут она обнаружила на транспортном средстве большую вмятину на капоте и правом крыле, а также разбитое лобовое стекло. Факт причинения указанных повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Ими было установлено, что данные повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и наледи с крыши 9-ти этажного , который находится в управлении ООО «Согласие». Она (истица) считает, что самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому управляющая организация обязана возместить причиненный ущерб.

В период с 5 марта 2022 года до 18 марта 2022 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление ФИО3 находилось без движения.

16 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Согласие» в ее (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере рублей, в том числе: рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; рублей в качестве компенсации морального вреда.

18 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы в участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В период с 18 мая 2022 года до 13 июля 2022 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

17 августа 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере рублей прекращено в связи с отказом ФИО3 от этого искового требования.

17 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Согласие» в ее (ФИО3) пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере рублей.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании: поддерживала свое исковое требование и просила его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным; подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; считала, что самопроизвольный сход снега произошел с крыши многоквартирного дома и в этом имеется вина ООО «Согласие», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому просила взыскать денежные средства именно с ООО «Согласие»; материальных претензий к ФИО4 не имела, соответственно не изъявила желания предъявлять к последней исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО5 в судебном заседании: исковое требование ФИО3 не признавала и в его удовлетворении просила отказать, полагая его необоснованным; заявляла о том, что виновником в причинении ФИО3 ущерба является ФИО4, в собственности которого находится балкон на последнем этаже; на этом балконе имеется самовольно возведенный навес, за содержание которого должна отвечать ФИО4: именно с этого навеса и произошло падение снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля ФИО3.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее (30 августа 2022 года) ФИО4 в судебном заседании исковое требование ФИО3 не признавала и в его удовлетворении просила отказать, полагая его необоснованным. Считала, что она не должна нести ответственности за надлежащее содержание навеса над балконом ее квартиры. Данный навес был изготовлен примерно в году. При этом она (ФИО4) нанимала рабочих, которые на платной основе и установили данный навес. Разрешения на возведение данного навеса она ни у кого не получала. Полагала, что ФИО3 сама виновата в создавшейся ситуации, поскольку последняя слишком близко припарковала свой автомобиль к многоквартирному дому, проявив грубую неосторожность.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Выслушав показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал № Управления МВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Автомобиль модели «» государственный регистрационный знак « региона на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств ом о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с до минут участковым уполномоченным УМВД России по г.Туле ФИО6 осмотрен автомобиль модели « » государственный регистрационный знак « региона, припаркованный около первого подъезда . При осмотре транспортного средства: были обнаружены механические повреждения в виде вмятин на капоте, правом переднем крыле, а также в виде разбитого лобового стекла; на автомобиле имелись фрагменты льда и снега.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отказном материале №. Приложением к протоколу осмотра являются 4 фотографии, из которых видно, что на указанном автомобиле и рядом с ним находятся осколки снежно-ледяной массы. Итоговым документом материала проверки является вынесенное участковым старшим уполномоченным УМВД России по г.Туле ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что выявленные на автомобиле ФИО3 повреждения образовались в результате падения на транспортное средство снежной массы и наледи с высоты.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года никем не обжаловалось и не оспаривалось, в связи с чем действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из совокупного анализа пояснений ФИО3 и документов, входящих в отказной материал №, следует однозначный вывод о том, что автомобиль модели « » государственный регистрационный знак региона получил механические повреждения в результате падения на него снега и наледи.

Доказательств того, что эти повреждения могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц, стороной ответчиков в распоряжение суда предоставлено не было, в связи с чем суд данную версию в расчет брать не будет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный находился в управлении ООО «Согласие», что не оспаривалось последним и нашло свое документальное подтверждение, в том числе договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм права следует, что именно управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием крыши многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года: крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами; повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно; на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега; на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что удаление снега, наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома должно производится по мере их накопления, то есть при возникновении необходимости.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания заявила, что снег и наледь на автомобиль ФИО3 упали не с крыши многоквартирного , а с навеса над балконом , собственником которой является ФИО4. Именно последняя и должна следить за содержанием этого навеса, соответственно, управляющая компания за содержание данного навеса ответственности нести не должна. Кроме того, она (ФИО5) не согласилась с обоснованностью заявленной истицей суммы причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов ФИО5 предоставила в распоряжение суда акт по очистке кровли многоквартирного дома от снега и надели от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «»» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате падения снега и наледи с высоты многоквартирного , имевшего место в период с часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет: рублей с учетом применения расценок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рубля с учетом применения расценок по состоянию на настоящее время.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО9 ФИО10 непосредственно в судебном заседании от 17 августа 2022 года, когда в числе прочего показал, что он осуществлял выезд на место происшествия, где осматривал территории, в том числе он поднимался на кровлю многоквартирного дома. Там им было выявлено, что кровля многоквартирного дома по периметру огорожена сплошным парапетом высотою примерно 0,5 метра, а сама кровля имеет уклон по направлению от парапета к центру дома, где предусмотрена система ливневой канализации. Из чего следует, что сход снежно-ледяной массы на улицу с кровли многоквартирного дома не возможен, так как уклон кровли направлен в другую сторону.

Заключение эксперта выполнено на 20-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, расходных материалов. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по автотранспортной специальности с года. Эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО8 и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд признает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта ФИО8 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Также, в материалах дела имеются фотографии, выполненные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период ее ожидания на месте происшествия сотрудников полиции.

На данных фотографиях четко видно, что на кровле многоквартирного залежей снежно-ледяной массы не имеется. А вот на навесе над балконом над квартирой № по такая масса имеется. Причем на левой половине навеса снежно-ледяная масса свисает над краем навеса, а на правой половине навеса (в районе которой был припаркован автомобиль ФИО3) такое свисание отсутствует. Из чего можно сделать вывод, что ранее свисавшая с правой половины навеса снежно-ледяная масса сорвалась вниз и упала на автомобиль ФИО3.

Суд придает данным фотографиям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО3 произошло не в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного , а в результате падения снега и наледи с навеса над балконом , собственником которой является ФИО4.

В зале судебного заседания возник спор о том, кто должен отвечать за очистку данного навеса от снега и наледи.

С целью разрешения данного спора следует обратить внимание на то, что навес над балконом не был предусмотрен конструкторской документацией при возведении многоквартирного дома, был возведен в 2017 году подрядной организацией по заказу и за счет средств ФИО4, при отсутствии разрешения компетентного органа. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из чего следует, что навес над балконом является самовольно возведенным сооружением, соответственно данный навес не относится к категории общего имущества собственников многоквартирного дома. А значит надлежащее содержание данного навеса не является зоной ответственности управляющей организации, а является зоной ответственности ФИО4.

С данным выводом суда корреспондируется правовая позиция Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, изложенная в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направленном в адрес ФИО4 предписании о необходимости надлежащим образом содержать навес над балконом .

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ФИО4, неправомерные действия которой привели к повреждению имущества ФИО3.

Однако ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила о своем нежелании предъявлять материальные претензии к ФИО4 и настаивала на взыскании денежных средств именно с ООО «Согласие», о чем составила письменное заявление.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из чего следует, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Что касается довода ответчиков о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку она припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, то суд в действиях ФИО3 такой грубой неосторожности не усматривает, поскольку она не является жительницей данного многоквартирного дома, соответственно наклеенного на информационном листе около входной двери в многоквартирный дом объявления о предостережении парковки транспортных средств она не видела, припарковала свой автомобиль в ряду других транспортных средств, а ограждающей ленты на тот момент там не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, поскольку истица предъявляет исковое требование к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели государственный регистрационный знак региона, поврежденного в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с высоты многоквартирного , денежных средств в размере 76674 рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий