Дело № 2-5145/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009174-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа в рамках траншей № №. В рамках договора займа Клиенту предоставлены транши.

ООО МФК "Рево Технологии" исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако за время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. После окончания срока возврата займа и до настоящего времени, Должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам.

На основании договора уступки права требования (цессии) № б-н от дата ООО МФК "Рево Технологии" переуступило право требования данной задолженности ООО ПКО «Воксис».

На дату уступки права требования по Договору задолженность ФИО1 в соответствии с выпиской из приложения договору уступки права требования (цессии) перед Взыскателем составляет 103 525,51 рублей за период с 20.08.2016г. по дата.

Прошу взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № № от 20.08.2016г. в размере 103 525,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105,77 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Воксис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа в рамках траншей № CF216146173. В рамках договора займа Клиенту предоставлены транши.

Судом установлено, что указанные договора были заключены в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО МФК "Рево Технологии" выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив на счет заёмщика денежные средства, что сторонами процесса не оспаривалось.

Исходя из условий договоров займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако по истечении срока, указанного в договорах, обязательства должником не исполнены.

На основании договора уступки права требования (цессии) № б-н от дата 000 МФК "Рево Технологии" переуступило право требования данной задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из приложения № к договору уступки права требования (цессии).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 103 525,51 руб.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4105,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата и платежным поручением № от дата.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 20.08.2016г. в размере 103 525,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0703 №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 г.

Судья Е.В.Степанова