УИД 77RS0016-02-2023-009790-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 393 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 в ее пользу с ООО «Флагман» взысканы денежные средства в общем размере 393 000 руб., на основании предъявленного исполнительного листа 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ей не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у нее возникли убытки в размере 393 000 руб., которые подлежат взысканию с ФССП России.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, в качестве третьего лица – должник ООО «Флагман».
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.
Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, ее представителя, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 п. 82 постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 100123/21/77053-ИП от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы 14.04.2021 о взыскании с ООО «Флагман» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 393 000 руб.
15.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Достаточность мер службы судебных приставов, направленных на исполнение требований исполнительного документ, являлась предметом проверки Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2а-309/2022, решением которого от 07.07.2022 административный иск взыскателя фиоВ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Флагман», о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве по неисполнению требований исполнительного производства, возбужденного 11.06.2021 ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа был удовлетворен.
В решении суда указано, что административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного листа, а также о проведении каких-либо исполнительных действий.
Из ответа ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 03.04.2025 на судебный запрос следует, что копия материалов исполнительного производства не может быть предоставлена в связи с уничтожением материалов исполнительного производства ввиду истечения сроков хранения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма ей не перечислена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагала данную сумму своим ущербом и просила взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, а также о проведении каких-либо исполнительных действий. При этом ранее вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 установлено незаконное бездействие УФССП России по Москве по неисполнению требований исполнительного производства, возбужденного 11.06.2021 ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве.
Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что после поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, а также решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по административному делу 2-309/2022 требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027688093 не были исполнены, одновременно ФССП России не представлено суду объективных данных, по которым требования исполнительного листа не были исполнены, а принятый комплекс исполнительных действий оказался безрезультатным, в связи с чем указанными действиями (бездействием) истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств.
Учитывая, что 19.05.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Флагман» из ЕГРЮЛ, а в ходе судебного разбирательства установлена вина службы судебных приставов, причиненные данным действиями убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 393 000 руб.
Оснований для взыскания убытков с ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве суд не находит, поскольку отдел является структурным подразделением ФССП России и является ненадлежащим ответчиком в рамках разрешения гражданско-правовых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 393 000 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик