Решение по делу № 2-1844/2023 от 17.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным.

Дело № 2-1844/2023

УИД 78MS0008-01-2022-004767-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №8 Санкт-Петербурга к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2020 года за период с 15 октября 2020 года по 26 августа 2022 года в размере 40 619 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №93802460, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 36 897 рублей. Между тем заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплаты причитающихся процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2022 года образовывалась задолженность в размере 40 619 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг 35 236 рублей 1 копейка, просроченные проценты 5 383 рубля 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 17 января 2022 года судебный приказ №2-1539/2021-8 отменен в связи с поступлением возражений.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу того, что ФИО2 на момент заключения договора страдала психическим заболеванием, в связи с чем не могла понимать значение своих действий (л.д.53-63).

Определением мирового судьи судебного участка №8 гражданское дело передано по подсудности Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в момент заключения кредитного договора в силу психических нарушений ФИО2 не могла понимать значение своих действий, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена в кредит сумма 21 624 рубля 13 копеек, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту составляет 19,90% готовых. Аннуитентный платеж установлен в размере 975 рублей 49 копеек. В случаях ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 15-16).

С индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 15 июня 2020 года по 26 августа 2022 года (л.д.9).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» 28 июля 2022 года направило требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 27 августа 2022 года в размере 35 236 рублей 40 копеек (л.д. 30).

Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи, с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Санкт-Петербурга с заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года судебный приказ от 22 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представитель ответчика оспаривая указанный кредитный договор, указывает, что ответчик, является инвалидом, с 995 года состоит на учете в ПНД с диагнозом «шизофрения» не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года кредитный договор №93103603 от 23 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 133 988 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-695/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в отношении ФИО2 назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.08.2022 № 4371.1902.1 ФИО2 на период заключения кредитного договора 23.09.2019 и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, галлюцинаторными синдромом, выраженным эмоционально-волевым дефектом. Как следует из её анамнеза медицинской документации материалов дела, психическое расстройство манифестировало в 1994 году галлюцинаторно-параноидной симптоматикой в форме синдрома Кандинского-Клерамбо с идеями воздействия, вкладывания мыслей, вербальным галлюцинозом, она многократно лечилась в дневных стационарах, постоянно принимала и принимает антипсихотическое лечение. Психиатрический анализ медицинской документации указывает на непрерывное течение шизофренического процесса, отсутствие состояний полных безмедикаментозных ремиссий. Течение шизофренического процесса сопровождалось нарастанием расстройств мышления, эмоционально-волевого дефекта, она была признана инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию бессрочно. При настоящем обследовании у нее выявлены: безынициативность, абусия, пассивная подчиняемость, эмоциональная выхолощенность, торпидность, аморфность, нецеленаправленность, соскальзывания и конкретность мышления, вербальный висцеральный галлюциноз. Имеющиеся у ФИО2 психиатрический нарушения столь значительны, что в период заключения кредитного договора 23.09.2019, а также на период рассмотрения гражданского дела ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данная экспертиза, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на дату проведения экспертизы, то есть относимый к юридически значимому событию з 15 июня 2020 года, когда был заключен настоящий кредитный договор, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является для суда по настоящему делу доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора 15 июня 2020 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, кредитный договор <***> признается судом недействительным.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35 236 рублей 01 копейка.

Оснований для начисления процентов и штрафных санкций суд не усматривает.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 злоупотребления правом поскольку она страдает психически заболеванием и не может отдавать отчет своим действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 663808 от 12 сентября 2022 года (л.д. 6), который в последующем был отменен (л.д.11) подлежит зачету.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 807 рублей 24 копейки подтверждается платежным поручением №729592 от 1 декабря 2021 года (л.д.7).

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в силу того что ответчик является инвалидом второй группы (л.д.55-56) не имеется, поскольку положениями п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды I или II группы, выступающие в качестве истцов, в то время как ФИО2 имеет статус ответчика.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей.

Таким образом требования истца ПАО Сбербанк и встречные требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 15 июня 2020 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительным, применить последствия его недействительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору <***> от 15 июня 2020 года в размере 35 236 (тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 01 (одна) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк и встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.