Решение по делу № 2-10548/2024 от 19.03.2025

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1;

- автомобиля марки НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО5;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серия НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 588292 рубля, с учетом износа – 498882 рубля.

В установленный законом срок ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на СТОА ответчиком ФИО1не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, убытков.

По результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 348000 рублей с учетом удержания налога в размере 52000 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО7. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 1296136 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежат также взысканию убытки в размере 896136 рублей, исчисляемые как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном экспертным заключением ФИО8. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 896136 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР.

- автомобиля марки НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО5;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждение.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

Согласно калькуляции НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 588292 рубля, с учетом износа – 498882 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный законом лимит в размере 400000 рублей, а со стороны истца отсутствует согласие на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила указанную сумму, а истец не согласился осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд также отмечает, что в ответе ответчика на заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия соответствующего согласия истца осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Вместе с тем, истец никоим образом не выразил соответствующего согласия, напротив, направив в адрес ответчика претензию, содержащую требование осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности замены ответчиком формы страхового возмещения, на соответствующую выплату в денежной форме.

Доводы истца о том, что ответчиком не выдано истцу направление на ремонт на СТОА, что само по себе нарушает право истца, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не выдано соответствующее направление по причине отсутствия волеизъявления истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Применительно к рассматриваемому спору, выдача ответчиком направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не позволило бы истцу восстановить поврежденное транспортное средство, поскольку согласие об осуществлении соответствующей доплаты должно быть адресовано потерпевшим в адрес страховщика, что позволило бы последнему принять соответствующее решение о выдаче направления на осуществление ремонта.

С учетом изложенного, исковые требований ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, то производные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 г.