Апелляционное определение по делу № 2-1998/2023 от 19.09.2023

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-7561/2023

Дело № 2-1998/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002617-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ш. к СНТ «Вольница» об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к СНТ «Вольница» об установлении границ земельных участков, мотивировав свои требования тем, что до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» постановлением главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ создано СТ «Вольница-2».

Постановлением главы г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2».

На основании постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования, для коллективного садоводства, предоставлен земельный участок общей площадью 35,91 га в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделены земельные участки из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, №а и №б. Согласно справок СНТ «Вольница», истец является членом СНТ «Вольница» и ей принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Вольница», участок №а и №б.

Для приведения в порядок документов на земельные участки, который истцу как члену СНТ «Вольница», были распределены, она обратилась по вопросу постановки на государственный кадастровый учет земельного участка: №а и №б в СНТ «Вольница» г. Ставрополя (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, но письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении данной услуги. В уведомлении указано, что основанием для отказа, явилось отсутствие предварительного согласования его предоставления.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила установить границы земельного участка в СНТ «Вольница» №а, г. Ставрополя в координатах:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка в СНТ «Вольница» №б, г.Ставрополя в координатах:

<данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 ( с учетом определения суда от 27.06.2023 об исправлении описки) исковые требования Ш. к СНТ «Вольница» удовлетворены в полном объеме.

Установлены границы земельных участков в СНТ «Вольница» №а и №б, согласно заявленным требованиям.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельных участках №а и №б в СНТ «Вольница» г.Ставрополя, Ставропольского края, в установленных координатах и площади в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе администрация г. Ставрополя, от имени которой действует представитель А., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в собственность истец Ш. не обжаловала в установленном законом порядке. Распоряжение земельными участками находится в исключительной собственности администрации через муниципальные органы, в связи с чем суд был не вправе подменять собой орган местного самоуправления. Ссылаясь на нормы права, считает несостоятельным вывод суда об установлении границ объектов, которые не поставлены на кадастровый учет и не имеют сведений об объекте недвижимости и их характеристиках.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца Ш.- К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Частью 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выделены земельные участки из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества - №а и №б.

Согласно справок СНТ «Вольница», истец является членом СНТ «Вольница» и ей принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Вольница», участок №а и №б.

По вопросу постановки на государственный кадастровый учет земельных участков №а и №б в СНТ «Вольница» г. Ставрополя, Ш. обратилась в КУМИ г.Ставрополя.

Письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении данной услуги. Основанием для отказа явилось отсутствие предварительного согласования его предоставления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку местоположение смежных границ земельного участка №а и №б, установленное в межевом плане кадастровым инженером П., соответствуют фактическому землепользованию.

При этом суд учел, что установления смежной границы по варианту истца не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, площадь земельных участков Ш., находящиеся в ее пользовании, увеличиваются в пределах допустимых норм. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в собственность истец Ш. не обжаловала в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подпунктом 19 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 24.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав путем признания права собственности на земельный участок, а не о признании (недействительным) незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность осуществления судом функций иных органов власти, что противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

В рассматриваемом случае имеется спор относительно законности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу муниципальной услуги.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая, что истец Ш. обратилась в суд за защитой нарушенного права, предоставив необходимые доказательства, подтверждающие принятие ею надлежащих мер к оформлению земельного участка в установленном законом порядке, и нарушение прав, свобод и законных интересов истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, конституционный принцип разделения властей в ходе разрешения сложившихся правоотношений судом не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Тот факт, что суд не согласился с доводами администрации г. Ставрополя, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и нарушений судом материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: