РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С.Жуковой

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием в судебном заседании:

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию городского округа Домодедово ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ;

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3;

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4;

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Чулпаново» о применении последствий недействительности ничтожного решения очередного общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 повестки дня «Обсуждение и принятие решения о включении записи в адресный перечень <адрес> территории застройки ДНП «Новое Чулпаново» в соответствии с постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ» в виде признания недействительным итогов голосования по вопросу 9 повестки дня общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», отраженных в протоколе очередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ №

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика : Межрайонная ИФНС России № по <адрес>; Администрация городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ДНП «Новое Чулпаново» о применении последствий недействительности ничтожного решения очередного общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 повестки дня «Обсуждение и принятие решения о включении записи в адресный перечень <адрес> территории застройки ДНП «Новое Чулпаново» в соответствии с постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ» в виде признания недействительным итогов голосования по вопросу 9 повестки дня общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», отраженных в протоколе очередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные на территории ДНП «Новое Чулпаново», которые она использует для ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с генеральным планом и планом застройки городского округа Домодедово, кадастровый квартал, в котором находится земельный участок истца, располагается в жилой зоне Ж-2,Р1 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, зона парков). Согласно сведениям Росреестра, кадастровый квартал 50:28:0050422 входит в границы <адрес>, для размещения индивидуальных жилых домов. Принятое решение общего собрания по п. 9 повестки дня о внесении в адресный перечень планировочного элемента «Территория застройки ДНП «Новое Чулпаново» является незаконным ввиду того, что общее собрание не компетентно в принятии такого решения. Внесение изменения в наименование местоположения объекта адресации возможно исключительно в случае изменения элементов планировочной структуры или географического названия объекта адресации. Процентное соотношение принявших участие в голосовании не соответствует целому числу участников, указано недостоверно. Вопрос о внесении территории застройки ДНП в адреса недвижимости относится к вопросам использования имущества общего пользования и решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством, т.е. не менее 2/3 голосов от общего числе присутствующих, следовательно отсутствует необходимое количество голосов для принятия такого решения. Само решение не соответствует принципу единства правил присвоения адресов и наименования объектов адресации. Такого элемента, как территория застройки, в собственности или на ином праве у ответчика не находится и Перечень элементов планировочной структуры такого элемента не содержит. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчиком ежеквартально выставляются истцу счета для оплаты денежных сумм, поступают угрозы ограничения энергоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу, хотя истцом заключен прямой договор и задолженности по оплате электроэнергии она не имеет. Ответчик установил пропускной режим для проезда на территорию ДНП, огородил часть деревни забором, что ограничивает истцу, как предпринимателю, реализацию товаров и услуг, препятствует осуществлению экономической деятельности.

Привлеченные в качестве третьих лиц члены ДНП «Новое Чулпаново» ФИО7 и ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по 9 вопросу повестки дня не имеется. Признанием иска нарушаются их права.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 возражала против удовлетворения заявленного иска. Полагала, что нарушений не установлено. Постановление Администрации городского округа Домодедово от 2008 года ФИО11 обжаловала в Арбитражном суде и ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец, представитель ответчика ДНП «Новое Чулпаново», представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Также судом учтено, что сведения о дате, времени рассмотрения дела было заблаговременно размещено на сайте суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч. 7 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества, предусмотрена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050422:208, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:18, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Чулпаново, <адрес>, то есть на территории ДНП Новое Чулпаново», право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27-31)

ДНП «Новое Чулпаново» зарегистрировано с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки земельного участка площадью 245000 территории ДНП «Новое Чулпаново» под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 89)

Письмом Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) подтверждается, что земельные участки кадастрового квартала 50:28:0050422 расположены в функциональных зонах: Ж2, Р1, Ж-2, Р-1.

В ответе Администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адресном перечне городского округа Домодедово элемент планировочной структуры – территория ДНП «Новое Чулпаново» отсутствует (л.д. 63).

Решением общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) по 9 вопросу повестки дня поставлено на обсуждении и принято решение: о включении записи в адресный перечень <адрес> территории застройки ДНП «Новое Чулпаново». Председателю ДНП «Новое Чулпаново» поручено провести необходимые мероприятия для реализации принятого решения, в том числе установленным порядком обратиться в Администрацию городского округа Домодедово с просьбой о включении в адресный перечень <адрес> территории застройки ДНП «Новое Чулпаново», утвержденной постановлением Руководителя Администрации г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом ДНП «Новое Чулпаново» (л.д. 51-59), высшим органом управления является общее собрание членов Партнерства.

Согласно ч. 1.1. ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

От председателя правления ДНП «Новое Чулпаново» ФИО9 в суд поступило заявление о признании иска ответчиком.

Привлеченные в качестве третьих лиц члены ДНП «Новое Чулпаново» ФИО7 и ФИО4, ФИО5 пояснили, что общее собрание поручило председателю исполнение принятого решения, а вновь избранный председатель ФИО9 игнорирует возложенную решением обязанность и в противоречие интересам большинства членов ДНП «Новое Чулпаново», которые голосовали за принятие оспариваемого решения, заявил о признании иска в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из совокупности представленных и исследованных судом документов доказательств недействительности оспариваемого решения общего собрания не следует, как не следует и нарушения прав истца принятым решением. Вместе с тем отменой данного решения могут быть затронуты права и интересы иных участников гражданско-правового сообщества, в связи с чем суд считает, что поданное заявление о признании ответчиком исковых требований противоречит закону и обстоятельствам дела и не может быть принято судом как самостоятельное основание для удовлетворения иска.

При разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов товариществ собственников недвижимости, подлежат применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний, положения устава товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, в связи с чем, в данном случае кворум для проведения собрания имелся.

Переходя к оценке доводов об отсутствии кворума при принятии решения по 9 вопросу повестки дня, суд находит довод истца о необходимости принятия решения по указанному вопросу квалифицированным большинством голосов несостоятельным ввиду того, что поставленный на разрешение общего собрания вопрос о включении территории ДНП «Новое Чулпаново» в адресный перечень не является распоряжением имуществом, не направлен на отчуждение, не относится к категории вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, следовательно для его разрешения достаточно простого большинства голосовавших. Как следует из протокола, по 9 вопросу повестки дня, проголосовали «за» 57,9%, что отвечает критерию принятия решения простым большинством голосов в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ-217.

Оценивая довод истца о нарушении его прав и угрозе такого нарушения принятым решением по 9 вопросу повестки дня общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает недоказанными обстоятельства нарушения, либо угрозы нарушения прав истца оспариваемым решением. Предоставленные уведомления (л.д. 114-116) о наличии заложенности истца по взносам за содержанием имущества общего пользования и оплате электроэнергии, могут свидетельствовать о наличии иного гражданско-правового спора по вопросам оплаты за содержание объектов инфраструктуры, но не свидетельствуют о нарушении прав истца принятым решением по 9 вопросу повестки дня. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя также сами по себе не подтверждают ущемление прав истца оспариваемым решением.

В возбуждении уголовного дела по обстоятельствам незаконного оформления земельных участков отказано постановлением старшего следователя МО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судом установлено, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, решение принято простым большинством голосов, в соответствии с п. 4 ст. 17, участники ДНП «Новое Чулпаново» участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемого решения. При этом несогласие истца с принятым по 9 вопросу повестки дня решением не является основанием для признания его недействительным.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4. ГК РФ). Следовательно, для признания оспоримого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: возможность лица, оспаривающего решение, повлиять на принятие решения, наступление для лица существенных неблагоприятных последствий.

Верховный Суд РФ в п.109 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем стороной истца, доказательств обоснованности заявленных исковых требований, суду не представлено. Доказательств наступления для нее существенных неблагоприятных последствий по делу не установлено.. Голосование истца не могло повлиять на принятие решения и оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оценивая в совокупности письменные материалы, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП №, ИНН <***>) к Дачному некоммерческому партнерству «Новое Чулпаново» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожного решения очередного общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 повестки дня «Обсуждение и принятие решения о включении записи в адресный перечень <адрес> территории застройки ДНП «Новое Чулпаново» в соответствии с постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ» в виде признания недействительным итогов голосования по вопросу 9 повестки дня общего собрания ДНП «Новое Чулпаново», отраженных в протоколе очередного общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова