дело № 2а-269/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г.Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика - прокуратуры Курской области ФИО4,
представителя заинтересованного лица - комитета природных ресурсов Курской области ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО13 ФИО19 о признании незаконным представления прокурора ЖАО г.Курска,
установил:
Административный истец ФИО13 обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора ЖАО <адрес>. В обоснование иска указал, что из оспариваемого представления прокурора ЖАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах береговой полосы <адрес>, на данном земельном участке возведено нежилое здание, используемое в качестве складского помещения; нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой линии может свидетельствовать о нарушении требований земельного и водного законодательства. В связи с чем, прокурором округа ему было предложено рассмотреть предписание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же в течение месяца рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью установления точной площади его нахождения в границах береговой полосы <адрес>, рассмотреть вопрос об инициировании процедуры снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета ввиду его нахождения в береговой полосе <адрес>.
Считал представление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2092 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагается принадлежащее ему нежилое здание, площадью 825,6 кв.м. с кадастровым №, с наименованием - административно-производственное здание. В июне 2020 года им (ФИО13) было принято решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке 2-х этажного склада негорючих материалов, общей площадью 499,9 кв.м., разрешение на строительство которого, в силу действующего законодательства, не требуется. Право собственности на нежилое здание, площадью 499,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ним в установленном законном порядке. Указанный земельный участок имеет обременения, установленные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, связанные с установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, к которым в соответствии со ст. 105 ЗК РФ отнесены водоохранная (рыбоохранная) зона и прибрежная защитная полоса, являющаяся видами зон с особыми условиями использования территорий. При этом, законом предусмотрена возможность строительства в водоохранной и прибрежных полосах объектов капитального строительства при соблюдении определенных требований действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка, площадью 9219 кв.м. с кадастровым номером № на котором ранее располагался Курский консервный завод по адресу: <адрес>. Границы общего земельного участка были установлены согласно Постановлению Администарции <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный участок был сформирован и предоставлен в аренду для производственно-хозяйственной деятельности Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду на 15 лет ОАО «Курский консервный завод», ЗАО «МегаКон», ФИО5, в связи с чем с ними был заключен договор №ю аренды земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В договор №ю аренды земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) и его супруга ФИО6 вступили в качестве арендаторов на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном участке было установлено обременение водоохраной зоной протоки Кривец. Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9219 кв.м. с кадастровым номером № был разделен на земельные участки: площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 5691 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5691 кв.м., был передан на основании Решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ему, как индивидуальному предпринимателю, - 1/100 доли, ИП ФИО6 - 1/100 доли, ИП ФИО7 - 26/100 долей, ИП ФИО8 - 8/100 долей, ИП ФИО9 - 45/100 долей, ИП ФИО10 -1/100 доли, в связи с чем был заключен договор №с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах <адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и его супругой ФИО6, к нему в собственность перешла 1/10 доли ФИО6 в земельном участке с кадастровым номером № площадью 5691 кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО11 45/100 долей вышеуказанного земельного участка. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № у него возникло право собственности на земельный участок, площадью 2092 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, при приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на расположенное на нем нежилое здание, площадью 499,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, он не нарушал нормы действующего земельного и водного законодательства.
В связи с изложенным, считал, что представление прокурора ЖАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает его права, как законного собственника и добросовестного приобретателя земельного участка, площадью 2092 кв.м. с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания, площадью 499,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Курской области.
В судебное заседание административный истец ФИО13 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования ФИО13 поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В подтверждение доводов административного иска дополнила, что решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО13 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО13, установлено, что ширина береговой полосы протоки Кривец составляет 5 метров. В связи с этим, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения. Решение было обжаловано в Курский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку, им установлена ширина береговой линии протоки Кривец -5 метров.
Административный ответчик – прокурор ЖАО г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования ФИО13 не признала и пояснила, что указанным представлением прокурора ЖАО г. Курск ФИО13 предложено рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью установления точной площади его нахождения в границах береговой полосы <адрес> и об инициировании процедуры снятия земельного участка с кадастровым номером 46:29:101092:199 с кадастрового учета, в случае его нахождения в береговой полосе <адрес>. При этом, указанное представление не содержит императивных требований к административному истцу, на него не возложено каких- либо обязанностей по уточнению границ и снятию земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, ФИО13 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, в связи с не рассмотрением представления прокурора и непринятия по нему меру по ст. 17.7 КоАП РФ, не привлекался. В рамках рассмотрения настоящего дела было исследовано решение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ширина береговой линии протоки Кривец составляет 5 метров. Из информации ФИО2 следует, что ширина береговой линии протоки Кривец должна устанавливаться в зависимости от протяженности водного объекта <адрес>, при этом протяженность самой протоки не имеет значения, и ширина береговой линии составляет 20 метров. Таким образом, довод прокурора о наличии береговой полосы нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО13 обоснованно предлагалось рассмотреть вопросы, указанные в представлении прокурора. Вместе с тем, прокурором не ставился вопрос о наличии в действиях ФИО13 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 КоАП РФ. В связи с изложенным, считала, что оснований для признания представления прокурора ЖО <адрес> незаконным не имеется, поскольку, права и законные интересы ФИО13 нарушены не были, и просила в удовлетворении административного иска ФИО13 отказать.
Представитель Росгидромета ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил отзыв на административный иск ФИО13, в котором указал, что обследование водного объекта «протока Кривец» сотрудниками ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» не осуществлялось. В ФГБУ «Центрально-Черноземное УТМС» отсутствуют сведения об источнике информации, на основании которой, протока Кривец была внесена в Государственный водный реестр. Протока Кривец отделяется от основного русла реки Тускарь в районе парка им. 50-летия ВЛКСМ и впадает в реку Сейм с правого берега на расстоянии 581 км от устья. Таким образом, протока Кривец представляет собой морфологический элемент сложного русла реки Тускарь. Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», таким водным объектам соответствует термин «Протока» (п. 167 ГОСТ 19179-73). Фактически, в районе парка им. 50-летия ВЛКСМ река Тускарь начинает течь по двум руслам с исторически сложившимися наименованиями: основному река Тускарь и протоке Кривец. Полагал, что протока Кривец не является ни рекой, ни ручьем, ни каналом, в связи с чем, считал, что ширина береговой полосы водного объекта протока Кривец должна устанавливаться в зависимости от протяженности основного водного объекта (река Тускарь), при этом протяженность самой протоки не является значимым. Ширина береговой полосы водного объекта - протока Кривец составляет 20 метров.
Представитель заинтересованного лица Комитета природных ресурсов Курской области по доверенности ФИО12 считала оспариваемое представление прокурора ЖАО г.Курска законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указала, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой ЖАО г.Курска с выходом на место, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО13, частично находится в границах береговой полосы реки Кривец. На данном земельном участке возведено нежилое здание, используемое в качестве складского помещения. Нахождение земельного участка с кадастровым номером № границах береговой полосы может свидетельствовать о нарушении требований земельного и водного законодательства. В связи с этим, прокурором округа обоснованно было предложено ФИО13 рассмотреть предписание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности. В соответствии с информацией Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о водных объектах, в реестре государственного имущества <адрес> не содержится. Протока Кривец протекает в черте <адрес> и является неотъемлемой частью реки Тускарь - притока реки Сейм. Ширина береговой полосы протоки Кривец составляет двадцать метров. Доводы истца о том, что законом предусмотрена возможность строительства водоохранной и прибрежной защитной полосах объектов капитального строительства, при соблюдении определенных требований действующего законодательства, считала несостоятельными, так как идет подмена понятий «водоохранная зона и прибрежная защитная полоса» и «береговая полоса». Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении административного иска ФИО13 отказать.
Допрошенная в суд в качестве специалиста, начальник отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям ФИО15 пояснила, что установлением местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установлением границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, на территории <адрес> осуществляется Комитетом природных ресурсов <адрес>. Кроме того, указала, что на территории <адрес> и <адрес> протекают река Кривец и протока Кривец. Протока Кривец имеет ширину водоохраной зоны 20 метров, что подтверждается сведениями из государственного водного реестра.
Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.
Согласно ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания
Согласно требованиям ч.1-2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст. 65 Водного Кодекса РФ).
При этом, согласно п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Как установлено судом, ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2092 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок, площадью 2092 кв.м. с кадастровым №, имеет обременения, установленные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, к которым в соответствии со ст. 105 ЗК РФ отнесены водоохранная (рыбоохранная) зона и прибрежная защитная полоса, являющаяся видами зон с особыми условиями использования территорий.
Данный земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка, площадью 9219 кв.м. с кадастровым номером №, на котором ранее располагался Курский консервный завод по адресу: <адрес>. Границы общего земельного участка были установлены согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный участок был сформирован и предоставлен в аренду для производственно-хозяйственной деятельности на 15 лет ОАО «Курский консервный завод», ЗАО «МегаКон», ФИО5 На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка в <адрес> №ю от ДД.ММ.ГГГГ. В данный договор аренды земельного участка в <адрес> в качестве арендаторов вступили ФИО3, ФИО6 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9219 кв.м. с кадастровым номером № был разделен на земельные участки: площадью 1306 кв.м., с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером № площадью 5691 кв.м., с кадастровым номером № площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №
На основании Решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5691 кв.м. был передан в собственность ИП ФИО3 - 1/100 доля, ИП ФИО6 - 1/100 доля, ИП ФИО7 - 26/100 долей, ИП ФИО8 - 8/100 долей, ИП ФИО9 - 45/100 долей, ИП ФИО10 -1/100 доля. В связи с этим, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах <адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества.
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругами ФИО3 и ФИО6, к ФИО3 в собственность перешла 1/10 доля, принадлежавшая ФИО6 в земельном участке с кадастровым номером № площадью 5691 кв.м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 купил у ФИО11 45/100 долей вышеуказанного земельного участка.
На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, у ФИО13 возникло право собственности на земельный участок, площадью 2092 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На вышеуказанном участке установлено обременение водоохраной зоной протоки Кривец.
На данном земельном участке располагается принадлежащее ФИО13 нежилое здание, площадью 825,6 кв.м. с кадастровым №, назначение - административно-производственное здание, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в 2020 году на указанном земельном участке ФИО13 было построено нежилое здание, площадью 499,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано за ним на праве собственности в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также принадлежащий на праве собственности ФИО3, находится в водоохраной зоне притоки Кривец.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки водного законодательства по обращению жителей <адрес>, прокурором ЖАО <адрес> ФИО16 было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № в адрес ИП ФИО13 Как следует из данного Представления прокуратуры ЖО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выходом на место было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах береговой полосы <адрес>; на данном земельном участке возведено нежилое здание, используемое в качестве складского помещения; нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой линии, что может свидетельствовать о нарушении требований земельного и водного законодательства. В связи с этим, прокурором ЖАО <адрес> было предложено ФИО13 рассмотреть предписание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и способствующих им условий, а так же по недопущению их в дальнейшей деятельности:
- рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью установления точной площади его нахождения в границах береговой полосы <адрес>;
- рассмотреть вопрос об инициировании процедуры снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета ввиду его нахождения в береговой полосе <адрес>.
Кроме того, Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - протоке Кривец и её береговой полосе, при следующих обстоятельствах: в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по вопросу нарушения природоохранного законодательства, в ходе выезда и обследования территории в границах кадастрового квартала № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочные координаты №), расположенном по адресу: <адрес>, имеется ограждение в виде кирпичного забора, расстояние от забора до уреза водной глади водного объекта протоки <адрес> ориентировочно 12 метров, также на земельном участке имеется капитальное строение в виде склада, расстояние от которого до уреза водной глади водного объекта протоки <адрес> ориентировочно 14 метров. Доступ лиц к полосе земли вдоль береговой линии, границы водного объекта общего пользования (береговая полоса) и к водному объекту общего пользования – протоке <адрес> ограничен, что является нарушением ч.ч.1,2,4,6,8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 подал жалобу, в которой просил его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, по основаниям, аналогичным указанным им в административном исковом заявлении.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что ширина береговой полосы протоки Кривец составляет не 20 метров, как указано в обжалуемом постановлении, а 5 метров. В связи с этим, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение было обжаловано в Курский областной суд, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу п.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с этим, суд считает, что указанное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Кроме того, согласно сообщению Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, протока Кривец расположена в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.012 -Сейм от истока до <адрес>, внесена в государственный реестр, длина водотока составляет 5,5 км. Согласно п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования каналов, рек, ручьев протяженностью не более чем 10 км, составляет 5 м. Ширина береговой полосы протоки Кривец составляет 5 м.
Как следует из заключения ООО «Геомастер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной административного истца в подтверждение доводов иска, согласно сведений ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 499,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> местоположением характерных координат точек 1,2,3,4 находится в максимально приближенных координатах характерных точек стоявшего ранее на государственном учете капитального строительства (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером №. Согласно Акту обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером № права на которые зарегистрированы в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации заявления о снятии с учета здания – здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра местонахождения здания, установлено, что здание прекратило свое существование в результате демонтажа. Акт оформлен на основании сведений из государственного кадастра недвижимости, уведомления о планируемом сносе объекта капитально строительств от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ширина береговой полосы протоки Кривец составляет 5 метров. Исходя из изложенного, суд находит доводы представления прокурора о нахождении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101092:199 и расположенного на нем нежилого здания частично в границах береговой полосы протоки Кривец, необоснованными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
По смыслу приведенных правовых норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако объем и характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.
Исходя из положений ст.ст. 62,226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решение, действий, бездействия возлагаются на органы государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями, бездействиям, соответственно возлагаются на лицо, которое их обжалует.
Пунктом 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ определено, что удовлетворение полностью требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Анализируя оспариваемое представление прокурора ЖАО г.Курска, суд считает, что оно не содержит каких либо требований, которые бы нарушали права и законные интересы ФИО13
Так, из указанного представления следует, что ФИО13 предписывалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью установления точной площади его нахождения в границах береговой полосы <адрес> и рассмотреть вопрос об инициировании процедуры снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета ввиду его нахождения в береговой полосе <адрес>. По истечении месяца сообщить в прокуратуру о принятых мерах.
При этом, у ФИО13 в наличии имелась техническая документация, определяющая границы земельного участка, в том числе относительно береговой полосы протоки Кривец, однако, в установленный в представлении месячный срок, он не сообщил об указанных обстоятельствах прокурору, а также им не представлено доказательств, что он предпринял какие-либо меры, в целях исполнения представления прокурора.
Таким образом, ФИО13 не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым представлением прокурора. Следовательно, совокупность условий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, по делу не установлена.
На основании изложенного, суд находит административные исковые требования ФИО13 о признании незаконным представления прокурора ЖАО г.Курска, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО13 ФИО20 о признании незаконным представления прокурора ЖАО г.Курска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.09.2022 года.
Судья Е.А.Бокадорова.