Дело № 2-5540/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-007744-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2021г. повреждений транспортному средству марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что 26.08.2021 года примерно в 09 часов 10 минут напротив остановки Лавочки, Пичуженского дачного массива, Дубовского района, Волгоградской области, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3105» государственный регистрационный знак <***>, двигался по грунтовой дороге, Пичуженского дачного массива, при выезде на асфальтированную дорогу не уступил дорогу автомашине Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП повреждения транспортных средств были не значительны и участники происшествия договорились на месте, согласно пункту 2.6.1 КРФ об АП, сотрудников ГИБДД не вызывали, гр. ФИО3, была составлена расписка в которой он признает свою вину в данном ДТП и обязуется выплатить ущерб полностью. В результате ДТП никто не пострадал.

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району лейтенант полиции от 02.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между истцом и САО «ВСК Страховой дом» (далее страхователь) был заключен договор страхования КАСКО N 20WVWF6051103 от 05.12.2020 г. (далее договор). В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования, страховая сумма повреждений, не подтвержденных справками ГИБДД составляет 61 000 рублей, при франшизе 10 000 рублей.

Страховщик, в рамках договора, направил поврежденное транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «Концепт СТ», при этом осуществил оплату восстановительных работ в размере 61 000 рублей.

Истец понес дополнительные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 26.08.2021 г. в сумме 85 618,53 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Феникс» №1990-09/2022 от 26.09.2022г. стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 15560 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 85 618,53 рублей, в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 15 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных ходатайств и возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2608.2021г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ГАЗ 3105» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

26.08.2021 примерно в 09 часов 10 минут напротив остановки Лавочки, Пичуженского дачного массива, Дубовского района, Волгоградской области, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3105» государственный регистрационный знак <***>, двигался по грунтовой дороге, Пичуженского дачного массива, при выезде на асфальтированную дорогу не уступил дорогу автомашине Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП повреждения транспортных средств были не значительны и участники происшествия договорились на месте, согласно пункту 2.6.1 КРФ об АП, сотрудников ГИБДД не вызывали, гр. ФИО3, была составлена расписка в которой он признает свою вину в данном ДТП и обязуется выплатить ущерб полностью. В результате ДТП никто не пострадал.

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району лейтенант полиции ФИО4 от 02.09.2021г., по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место 26.08.2021. примерно 09 часов 10 минут в Пичуженском дачном массиве, Дубовского района, Волгоградской области, с участием водителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденного 31.08.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не было обжаловано участниками производства.

Между истцом и САО «ВСК Страховой дом» (далее страхователь) был заключен договор страхования КАСКО N 20WVWF6051103 от 05.12.2020 г. (далее договор). В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования, страховая сумма повреждений, не подтвержденных справками ГИБДД составляет 61 000 рублей, при франшизе 10 000 рублей.

Страховщик, в рамках договора, направил поврежденное транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «Концепт СТ», при этом осуществил оплату восстановительных работ в размере 61 000 рублей, что подтверждается представленными документами по убытку № 8375605/9486100.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>,в результате ДТП от 26.08.2021 г., в сумме 85 618,53 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, свидетельствующими об оплате за:

Франшиза - 10 000 рублей (заказ №585 от 14.02.2022г.);

Доплата сверх лимита по СК - 57 518,53 рублей (заказ № 584 от 14.02.2022г.);

Покупка шины «Кордиант» - 7 600 рублей (товарный чек №2998 от 23.03.2022г.);

Колесо с/у доп. работы - 600 рублей (заказ № НИВ271262 от 07.09.2021г.);

Дефектовка автомобиля - 4 100 рублей();

Доплата за запчасти - 5 800 рублей (заказ №1352 от 06.04.2022г.).

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно экспертного заключения ООО «Феникс» №1990-09/2022 от 26.09.2022г. стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 15560 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО3 не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2021г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Феникс» №1990-09/2022 от 26.09.2022г., и, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного заключения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением ООО «Феникс», суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 618, 53 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 560 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 283 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а г..Волгограда, код подразделения 342-002, в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 85 618,53 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко