Дело № 2-3302/2022 года

УИД 50RS0029-01-2022-004107-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 09 ноября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором согласно уточненных требований просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и его дочерью ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в собственности ФИО3, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоявший на тот момент в законном браке с ФИО2, и ФИО4 стали родителями новорожденной ФИО5. Узнав о данном обстоятельстве, ФИО2 уведомила ФИО3 о прекращении с ним семейных отношений и намерении расторгнуть брак.

На указанный момент ФИО3 являлся единственным титульным собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем <данные изъяты> жилым домом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем <данные изъяты> жилым домом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>

Кроме того, совместно со своей супругой ФИО2, ФИО3 владел квартирой с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения вышеозначенных земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, со своей бывшей супругой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В период рассмотрения гражданского дела по иску квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ответчиком с согласия истца за <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть указанной суммы была удержана банком <данные изъяты> в счет погашения ипотечного кредита. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была выплачена ответчику путем зачисления банком на его счет <данные изъяты> и выплаты ему покупателем квартиры аванса по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты>. Половину от указанной суммы, ответчик должен был перечислить на банковский счет истца в банке <данные изъяты> но не сделал этого.

Далее, при продолжающемся производстве по делу № в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО5 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, вынесенным по вышеуказанному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО8, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному выше делу №, в отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 установила, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными», что было закреплено в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день исполнительное производство было прекращено «Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю».

Из этого следует, что с момента инициирования ФИО2 бракоразводного процесса в отношении ФИО3, последний не только передал принадлежавшие ему объекты недвижимости по договорам дарения аффилиированным с ним лицам (бывшей жене и дочери), но и распорядился по своему усмотрению находившимися на его счету денежными средствами, поступившими от продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и оставшимися после удержания банком <данные изъяты> суммы в счет погашения ипотечного кредита.

О дарении ФИО3 его дочери ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, истцу стало известно по итогам завершившегося ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Переход права собственности на данные объекты к ФИО5 не позволил судебному приставу-исполнителю обратить их на взыскание для последующей реализации в целях погашения имеющейся у ФИО3 перед ФИО2 задолженности.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка с жилым домом, был заключен ответчиком в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, полагает данную сделку недействительной и считает, что к ней применимы последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 возражала против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ до разрешения спора по разделу совместно нажитого имущества <данные изъяты>. Целью обеспечения своей дочери недвижимостью.

Представитель третьего лица ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения в земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что реально исполненный договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО3 при совершении дарения своей дочери преследовал цель избежать обращения взыскания на указанное имущество, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки дарения не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик соверши спорную сделку в целях злоупотребления правами, желая исключить земельный участок и жилой дом из состава имущества, на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, суд находит не обоснованными.

На дату ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом не являлись предметом взыскания по исполнительному производству, не были обременены залогом в пользу истца, под арестом в момент совершения оспариваемой сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения оспариваемого договора дарения наложен не был.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование требований, вынесено после совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и его дочерью ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в собственности ФИО3, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022.

Судья: Е.И. Суворова