Решение по делу № 2А-2350/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 года по исполнительному производству № 133910/22/13015-ИП от 15.09.2022г.

Дело № 2а-2350/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004165-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», его представителя по доверенности ФИО1, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 года по исполнительному производству № 133910/22/13015-ИП от 15.09.2022г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее по тексту – ООО «Сараскжилсервис») обратилось в суд с адмнистративным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2022 года по исполнительному производству № 133910/22/13015-ИП от 15 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 133910/22/13015-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2022 года.

Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, исполнены административным истцом в установленный законом срок (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Саранскжилсервис» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 относительно удовлетворения заявленных административных требований возразил. Дополнительно суду пояснил, что требования исполнительного документа ООО «Саранскжилсервис» в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3, ФИО4 и ООО «Саранскжилсервис», заключенное по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Саранскжилсервис» о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, возложении обязанности привести конструкцию стен в квартире в соответствии с требованиями, компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется:

1. Уплатить истцам сумму требований в размере 100000 рублей, из них в пользу истца ФИО3:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в размере 22500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей,

- штраф в пользу потребителя в размере 3500 рублей,

- расходы на экспертизу в размере 12500 рублей,

- расходы а представителя в размере 9000 рублей;

в пользу истца ФИО4:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в размере 22500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2500 рубелей,

- штраф в пользу потребителя в размере 3500 рублей,

- расходы на экспертизу в размере 12500 рублей,

- расходы на представителя 9000 рублей.

Осуществить производство следующих работ:

- произвести демонтаж (перенос) металлических креплений (кронштейнов) газового трубопровода, находящегося между 1 (первым) и 2 (вторым) этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны фасада дома под квартирой № по согласованному с газоснабжающей организацией проекту, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на укладку газопровода по фасадным частям зданий;

- произвести вскрытие, очистку, заполнение и утепление межпанельных швов с северной стороны фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцам наличным, либо безналичным способом по предоставленным истцами реквизитам.

Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма должна быть выплачена истцам в срок не позднее 30 июня 2022 года.

Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения работы ответчик обязуется произвести в срок не позднее 31 августа 2022 года.

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ООО «Саранскжилсервис» возбуждено исполнительное производство № 133910/22/13015-ИП, предметом исполнения которого является производство следующих работ: произвести демонтаж (перенос) металлических креплений (кронштейнов) газового трубопровода, находящегося между 1 (первым) и 2 (вторым) этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны фасада дома под квартирой № по согласованному с газоснабжающей организацией проекту, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на укладку газопровода по фасадным частям зданий; произвести вскрытие, очистку, заполнение и утепление межпанельных швов с северной стороны фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 133910/22/13015-ИП от 15 сентября 2022 года получено ООО «Саранскжилсервис» 15 сентября 2022 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что работы ООО «Саранскжилсервис» проводились. Однако со слов взыскателя ФИО3 работы проведены не в полной мере, то есть межпанельные швы не вскрывались. ФИО3 внесено замечание, что решение суда не исполнено. Вскрытие швов не производилось. Очистка и утепление не выполнялись.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление № 13015/22/309961 о взыскании с ООО «Саранскжилсервис» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено ООО «Саранскжилсервис» 26 сентября 2022 года.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в действиях ООО «Саранскжилсервис», как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Саранскжилсервис» 15 сентября 2022 года. Указанное обстоятельство им не оспаривается.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора законодатель связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2022 года, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2022 года, истек.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 133910/22/13015-ИП, до 26 сентября 2022 года не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Учитывая, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 и 2 части 9 и части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств нарушения прав административного истца, оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Саранскжилсервис» вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в установленный для добровольного исполнения срок, оно не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем, требования административного иска об отмене постановления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 года по исполнительному производству № 133910/22/13015-ИП от 15.09.2022 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 года.

Судья С.П. Парамонов