31RS0020-01-2022-004370-91 Дело № 2-2800/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.08.2022 года, сроком на два года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ПОИНТС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 года между ФИО2 и ООО «ПОИНТС» был заключен дистанционный договор купли-продажи электрической духовки фирмы Electrolux, модель KVLАЕ00WT, стоимостью 82000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд обязать ООО «ПОИНТС» безвозмездно устранить недостатки товара – электрической духовки фирмы Electrolux, модель KVLАЕ00WT. Взыскать с ООО «ПОИНТС» в свою пользу неустойку за период с 15.05.2022 года по 07.06.2022 года в размере 19680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 08.06.2022 года до дня фактического удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПОИНТС» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 02.11.2021 года путем оформления заказа № от 30.10.2021 года в ООО «Маркетплейс» между ФИО2 и ООО «ПОИНТС» был заключен дистанционный договор купли-продажи электрической духовки фирмы Electrolux, модель KVLАЕ00WT, стоимостью 82000 рублей, что подтверждается ответом CCS-1008113 клиентского сервиса СберМегаМаркет от 21.04.2022 года, согласно которому продавцом товара является ООО «ПОИНТС».

Оплачен товар был 02.11.2021 года согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при использовании электрической духовки истцом были обнаружены дефекты: духовка не грела.

ФИО2 обратился к продавцу с претензией о недостатках товара, товар был принят для проведения диагностики согласно заказу № от 16.02.2022 года, по результатам проверки на момент проведения диагностики отказов не обнаружено.

18.03.2022 года в связи с наличием недостатков товар повторно был представлен продавцу. Согласно заказу № от 18.03.2022 года, по результатам проверки 24.03.2022 года установлено, что требуется замена электрического блока.

30.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара, данная претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11929770009937.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи смартфона между ФИО2 и ООО «ПОИНТС» суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, потребитель по своему выбору вправе, как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Данные требования не могут быть предъявлены одновременно, каждое из таких требований является самостоятельным.

Исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заказ № от 18.03.2022 года, с датой выполнения заказа 24.03.2022 года, согласно которому в электрической духовке фирмы Electrolux, модель KVLАЕ00WT, требуется замена электрического блока.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом товара электрической духовки фирмы Electrolux, KVLАЕ00WT, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 19680 рублей, рассчитанной следующим образом: 82000 руб. х 1% х 24 дня (за период с 15.05.2022 года по 07.06.2022 года).

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

82000 руб. х 1% х 123 (количество дней с 15.05.2022 по 15.09.2022 года) = 100860 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.05.2022 по 15.09.2022 года в размере 20000 рублей, и начиная с 16.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 820 рублей в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 10500 рублей (20000 руб. +1000 руб.) х 50%.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, суд считает необходимым установить для ответчика 14-дневный срок для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонта спорного товара, исчисляемый со дня предоставления товара ответчику, с учетом взыскания с ответчика неустойки на будущий период.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей (300+800+300=1400).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (1417 637919) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - электрической духовки фирмы Electrolux, KVLАЕ00WT, приобретенной по договору дистанционной купли-продажи товара, заключенному 02.11.2021 года между ООО «ПОИНТС» и ФИО2, в виде замены электрического блока, в 14-дневный срок, исчисляемый со дня предоставления товара ФИО2 ООО «ПОИНТС»,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 820 рублей в день с 16.09.2022 года по дату фактического исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение15.10.2022