Решение по делу № 02А-0251/2025 от 25.02.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-000839-26

Дело №2а-0251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0251/2025

по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих доводов (с учетом уточнений) указала, что судебным приставом - фио в ответ на жалобу на бездействие по исполнительному производству № 42052/19/77021- ИП от 10.04.2019г. в пользу ПАО Банк «ВТБ» вынесено постановление от 10.01.2025г. по результатам рассмотрения жалобы, которое было размещено на сайте «Госуслуги» 15.01.2025г. в 10:02 - через пять дней после его вынесения. В постановлении указано, что остаток основного долга составляет сумма; исполнительский сбор - сумма; общая сумма долга составляет сумма Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» на основании исполнительного листа № ФС 029455867 от 25.01.2019г., выданного Мещанским районным судом по делу № 213819/18, составляет сумма Административным истцом от бывших работодателей (УФПС), ПФР и ПАО «Сбербанк России» истребованы справки об удержаниях по исполнительным производствам, из следует, что по исполнительному производству № 42052/19/7702 ПИП от 10.04.2019г. в пользу ПАО Банк «ВТБ» с ФИО1 удержано: с банковской карты Сбербанка за период с 01.06.2018г. по 21.01.2025г. - сумма; с ПФР за период с 01.01.2019г. по 21.01.2025г. - сумма; с УФПС адрес с июля 2019г. по март 2021г. - сумма, которые подтверждены 16-ью платёжными поручениями. Всего удержано сумма (сумма+ сумма + сумма = сумма). Следовательно, фактический остаток основного долга составляет сумма (сумма долг по исполнительному листу - сумма взысканы = сумма остаток основного долга). Этот долг будет погашен в марте 2025г. Основной долг, указанный в постановлении судебного пристава от 10.01.2025г. завышен на сумма (сумма долг по постановлению - сумма фактический долг = сумма). Также административный истец указывает что срок первичного и вторичного предъявления исполнительного документа к исполнению действует до 09.01.2022 года. Согласно справке о движении денежных средств, взыскатель начиная с 28 февраля 2022 года стал возвращать денежные средства, то есть после истечения трехлетнего срока. В связи с чем, административный истец просит суд, признать постановление судебного пристава от 10.01.2025г. по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 42052/19/77021-ИП от 10.04.2019г. незаконным и отменить его; отменить исполнительное производство №149/18/77021-ИП от 12.11.2018 года, признать за ФИО1 остаток основного долга по исполнительному производству № 42052/19/77021-ИП от 10.04.2019г, в размере сумма на день вынесения приставом его постановления от 10.01.2025г, взыскать с судебных приставов Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, возвращенные взыскателем и хранящиеся на депозитном счете денежные средства в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, указала что судебные приставы должны ей вернуть денежные средства, возвращенные взыскателем на депозитный счет Перовского РОСП.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив административное исковое заявление и поступившие возражения, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №42052/19/77021-ИП от 10.04.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 029455867 от 25.01.2019 года, выданного Мещанским районным судом адрес по делу №2-13819/2018. Предмет исполнения: О взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО БАНК «ВТБ».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в Банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №42052/19/77021-ИП по состоянию на 06.02.2025 года с должника взыскано сумма, из которых перечислено взыскателю сумма, находится на депозитном счете сумма.

В рамках исполнительного производства №42052/19/77021-ИП от 10.04.2019 года, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.05.2019 года с ФИО1 в размере сумма.

Распределенные денежные средства взыскателю с 28.02.2022 года возвращены на депозитный счет Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, в связи с тем что задолженность по исполнительному документу продано в коллекторское агентство.

Сведений о правопреемнике стороны взыскателя в Перовской РОСП ГУ ФССП России по адрес не поступало.

Основания для возврата денежных средств должнику отсутствует.

Также административный истец отменить исполнительное производство №149/18/77021-ИП от 12.11.2018 года.

Согласно представленной справке из Перовского РОСП ГУ ФССП России исполнительное производство №149/18/77021-ИП от 12.11.2018 года было окончено 22.02.2019 года фактическим исполнением.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются мер принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При этом сведений о правопреемнике стороны взыскателя в Перовский РОСП ГУ ФССП не поступали, денежные средства взысканные с должника и возвращенные на депозит Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Указанные денежные средства взысканы в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для возврата денежных средств должнику, которые возвращены взыскателем на депозит Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес не имеется.

Не востребованные взыскателем и его правопреемником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом с соблюдением установленного Законом порядка и сроков.

Также суд не может согласится с доводами административного истца о том что срок для предъявления исполнительного документа истек, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен, был предъявлен к исполнению в срок.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с этим, административный истец отменить исполнительное производство №149/18/77021-ИП от 12.11.2018 года, которое согласно представленной справке из Перовского РОСП ГУ ФССП России исполнительное производство №149/18/77021-ИП от 12.11.2018 года было окончено 22.02.2019 года фактическим исполнением, при этом административный истец обратился в суд с административным иском обратился лишь 24.01.2025 года, т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, суд полагает что административным истцом пропущен срок, установленный законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом также не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны должностных лиц Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова