Решение по делу № 2-254/2023 от 16.11.2023 - об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку.

Дело № 2-254/2023

24RS0024-01-2022-003993-21

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО6, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица администрации г. Канска ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Лапе К.И., ФИО3 об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку,

Установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Лапе К.И. об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку, мотивируя свои требования тем, что истцом проведена внеплановая выездная, документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Лапы К.И. с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством по результатам внеплановой выездной, документарной проверки. Лапе К.И. предписывалось обеспечить выполнение мероприятий по зачистке акваторий и береговых полос болота от отходов, несанкционированно размещенных при его отсыпке. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока выполнения предписания, проведена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении ФИО6 по исполнению предписания. В ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии физического лица ФИО6, с целью обследования и установления очистки акваторий и береговых полос болота от отходов, несанкционированно размещенных при его отсыпке. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, береговые полосы водного объекта от отходов, не санкционированно размещенных, не очищены. Таким образом, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнила. В соответствии с Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (в замужестве ФИО6) является правообладателем земельного участка площадью 1190 кв.м. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории установлена отсыпка и засорение поверхностного водного объекта – болота отходами лесопиления (опилки, щепа), площадью приблизительно 4 751,97 кв.м. Согласно объяснению Лапы К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт самовольного захвата и отсыпки болота гравием, песком, навозом, щепой с целью дальнейшего использования земельного участка для садово-огородной деятельности. Законного основания на проведение указанных работ ФИО6 не имеет. Факты отсыпки болота, прилегающего к земельному участку ФИО6 отходами подтверждены фотоматериалами, согласно которым установлен видовой состав части отходов, использованных для отсыпки болота – древесные отходы (щепа, древесные обломки), отработанные автомобильные шины, обломки железобетона, строительные отходы. По результатам проведенных испытаний установлено, что исследуемая проба отхода относится к четвертому классу опасности. Таким образом, результаты испытаний подтверждают факт несанкционированного размещения Лапой К.И. отходов 4 класса опасности различных видовых наименований в акватории болота, прилегающего к земельному участку по <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отсыпки и засорения поверхностного водного объекта – болота отходами лесопиления 4 класса опасности (опилки, щепа). Право пользования объектом – болотом ФИО6 не имеет. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков Лапу К.И., ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов 4 класса опасности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 24:51:0204156:7 с точками координат: 56°11?07,6??с.ш., 095°41?49,4??в.д., 56°11?07,6??с.ш., 095°41?47,8??в.д., 56°11?09,7??с.ш., 095°41?48,1??в.д., 56°11?10,1??с.ш., 095°41?45,5??в.д., 56°11?09,2??с.ш., 095°41?47,3??в.д.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Управление градостроительства администрации г. Канска, Управление по делам ГО и ЧС, ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФИО3, КУМИ г. Канска, администрация г. Канска, ФИО8, Отдел по лесной промышленности и охране окружающей среды администрации г. Канска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что на протяжении многих лет собственник земельного участка завозила и осыпала свою территорию опилками, дошло до того, что отсыпала береговую полосу и половину водного объекта. При проведении внеплановой проверки привлекли лабораторию, для того, чтобы установить, что ФИО6 отсыпает отходами лесопиления. Экспертами было дано заключение, что это отходы 4 класса опасности. Тот район имеет болотистую местность, если смотреть выписку ЕГРЮЛ, то там имеется обременение/ограничение по водному законодательству. Там проходят подземные воды реки Кан.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что ничего не отсыпала, проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрирована, дом находится в собственности. Болото находится рядом с земельным участком. На земельном участке ведёт хозяйство – отец ФИО3 По засорению в 2018 году был также суд, отца привлекли к ответственности, все мероприятия по зачистке он выполнил. Исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных предписанием и актом проверки №П от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выездной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не оспоренным Министерством и вступившим в законную силу, установлено, что она не совершала действий указанных в предписании и акте поверки №П от ДД.ММ.ГГГГ. Новых доказательств по делу стороной истца не предоставлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лапы К.И. – ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что истец ссылается на обстоятельства засорения акваторий и береговых полос болота, имевшего место быть в июне 2021 года. В связи с этим обстоятельством ФИО6 Канским городским судом была привлечена к административной ответственности. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было оспорено в апелляционном порядке, Красноярским краевым судом решение было отменено. На сегодняшний день решение Красноярского краевого суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, оно не оспорено и не отменено. Данным решением обстоятельства засорения акваторий и береговых полос болота, прилегающих к земельному участку ФИО6, являются не доказанными со стороны Министерства экологии и рационального природопользования. Решением Красноярского краевого суда установлены обстоятельства этого и не доказан факт засорения со стороны ФИО6 данного водоёма. В связи с этим, административная ответственность не может быть применена к ФИО6, соответственно и гражданские требования необоснованны. ФИО6 хозяйственную деятельность на участке не ведет, отсыпкой и складированием мусора не занимается. Представителем истца не предоставлено документов, что данный водоем относится к болотам, включен в реестр водных объектов РФ и подлежит соответствующей защите. Это некий водоём. У водного объекта должна быть определена береговая линия. Изначально нет данных, где была береговая линия. ФИО3 производил деятельность по отсыпке земельного участка до 2021 года до момента последних проверок, на которые ссылается истец. После этой даты никаких действий, о которых указано в исковом заявлении, а именно загрязнение отходами акватории болота, ФИО3 более не совершает.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что исполнил решение суда, рекультивировал участок, посадил деревья, завез песок. До настоящего времени отсыпает свой участок гравием.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что пятый класс – это практически неопасные отходы, согласно федеральному классификатору каталога, к отходам относится щепа, опилки. Истец в иске указывает, что объект является болотом, в материалах дела никаких доказательств нет. В болоте должен присутствовать торф, в материалах дела об этом не сказано. В Министерство экологии обращался ФИО10 с просьбой проверить участок, отсыпанный отходами лесопиления. Министерством экологии дан ответ о том, что на выездном обследовании на момент проведения осмотра зафиксирован факт размещения отходов лесопиления на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, но из-за того, что был снег, причастность ФИО11 не установили. Это говорит о том, что не только ФИО3 засыпал, и поднялась вода. Регулярная очистка акватории водных объектов от бытового мусора, поступающего с прилегающей к водным объектам территории, к таковым не относится. Создание условий, уборка и так далее осуществляется органами местного самоуправления за счёт собственных средств и средств лиц, виновных в нарушении водного законодательства. Ни ФИО3, ни ФИО6 не являются собственниками водного объекта. Очистку выполняют специальные организации по заказу администрации, этим заниматься физическое лицо не может. Этим должна заняться администрация, если они считают, что ФИО3 виноват, то должны выставить ему счет на очистку. Поэтому требования к ФИО3 или к ФИО6 не корректные.

Представитель третьего лица администрации г. Канска ФИО5 поддержала требования истца, дополнительно поясняла, что согласно объяснениям, ФИО6 подтверждает факт самовольного захвата и отсыпки болота гравием, песком, с целью дальнейшего использования. Также ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования законные и обоснованные. В ходе рассмотрения дела установлено, что представителями Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении ФИО6, с целью проверки предписания об устранении нарушений природоохранных требований, выданного Министерством ранее. Выявленные нарушения являются недопустимыми и существенно нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду. В рассматриваемом случае собственник отходов установлен, ответчик не отрицает факт несанкционированного размещения отходов лесопиления при отсыпке акваторий и береговых полос болота, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, что делает невозможным размещение на таком участке отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт несанкционированного размещения отходов лесопиления 4 класса опасности на указанном участке в границах акваторий и береговых полос болота отходов, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Полагает установленным, что ответчик на протяжении нескольких лет размещает отходы в границах акваторий и береговых полос болота, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером <адрес>. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались. Наличие несанкционированной свалки влечет за собой загрязнение природной среды и создает угрозу возникновения иных тяжких последствий, что нарушает конституционное право населения на благоприятную окружающую среду, с учетом изложенного, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц КУМИ г. Канска, Управления градостроительства администрации г. Канска, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала.

Представители третьих лиц Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления по делам ГО и ЧС, ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Отдела по лесной промышленности и охране окружающей среды администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих участников процесса, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, топосъемку, фототаблицы, видеозаписи, показания свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным Водным Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 57 Водного Кодекса РФ загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами, а также пестицидами запрещаются.

В силу ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из п. 2 ч. 15 данной статьи следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Исходя из положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как указано в пункте 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади в недра и на почву.

Запрещаются размещение отходов I – IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (абзац 3 пункта 2).

Согласно статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Из разъяснений п.п. 6, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

На основании п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на конкретное лицо определено, что собственником отходов является лицо, которое осуществляло деятельность по обращению с отходами, включая их отчуждение и сброс в неустановленном месте.

Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой отходы производства и потребления – вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ жители, проживающие по <адрес> края обратились в Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, к главе <адрес> с жалобой по поводу затопления домов на протяжении десяти лет, поскольку житель <адрес> ФИО3 самовольно отсыпает строительными отходами, опилками и другим мусором, болотистую часть, расположенную за огородами и домами (Том № л.д. 104-105).

В связи с поступившей жалобой, Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> проведена внеплановая выездная, документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО12 с целью установления негативного воздействия на окружающую среду земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204156:7, расположенного по адресу: <адрес> (Том № л.д. 12-14, л.д. 107-109).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено в точках координат 56°11?07,6??с.ш., 095°41?49,4??в.д., 56°11?07,6??с.ш., 095°41?47,8??в.д., 56°11?09,7??с.ш., 095°41?48,1??в.д., 56°11?10,1??с.ш., 095°41?45,5??в.д., 56°11?09,2??с.ш., 095°41?47,3??в.д.; GPSMAP 64 НАВИГАТОРА GARMIN (сертификат о калибровке № КР№ от ДД.ММ.ГГГГ) отсыпка и засорение поверхностного водного объекта – болота отходами лесопиления (опилки, щепа), площадью 4751,97 кв.м. По результатам проведенных испытаний установлено, что исследуемая проба отхода относится к четвертому классу опасности (Том № л.д. 15-22, л.д. 130-137).

Брак между Лапа А.А. и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Лапа, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (Том № л.д. 41, л.д. 127).

ФИО13 завещала ФИО8 ? долю жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., двое сеней, два навеса, стайку, два туалета, два сарая, двое ворот, забор, расположенных на земельном участке, размером 500 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 138, Том № л.д. 137-151).

В соответствии с Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является правообладателем ? доли жилого многоквартирного дома, площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано свидетельством 24-24-16/013-2014-537 от ДД.ММ.ГГГГ. Особые отметки: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений, недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, срок действия: с 22.07.2019, приказ: «Об определении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающих к реке Кан, реке Иланка, реке Курыш в границах города Канск Красноярского края» от 11.01.2019 № 4, выдан: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Том № 1 л.д. 26-36, л.д. 139-149, Том № 2 л.д. 154-172).

На основании постановления администрации г. Канска № 886 от 02.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (Том № л.д. 136).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 76 кв.м., в том числе жилую – 51,3 кв.м., год завершения строительства 1967 (Том № л.д. 184-190).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь 56,8 кв.м., год завершения строительства 1967. Выполнен снос части здания, в связи, с чем прекратил свое существование объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена (Том № л.д. 191-196).

На основании решения Канского городского суда Красноярского края от 06.09.2018 ФИО3 обязан произвести очистку (убрать свалку) земельного участка, расположенного севернее границ земельного участка по адресу: <адрес> (Том № л.д. 85-88, л.д. 244-245).

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № об обязании ФИО3 произвести очистку (убрать свалку) земельного участка, расположенного севернее границ земельного участка по адресу: <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (Том № л.д. 41-42, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомлена о проведении внеплановой выездной, документарной проверки (Том № л.д. 37-38, л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной, документарной проверки (Том № л.д. 24-25, л.д. 129).

Согласно объяснению Лапы К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт самовольного захвата и отсыпки болота гравием, песком, навозом, щепой с целью дальнейшего использования земельного участка для садово-огородной деятельности (Том № л.д. 42, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Лапе К.И. предписывалось обеспечить выполнение мероприятий по зачистке акваторий и береговых полос болота от отходов, несанкционированно размещенных при его отсыпке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 23, л.д. 153).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 своими действиями допустила следующие нарушения законодательства: загрязнение и засорение поверхностного водного объекта – болота отходами 4 класса опасности при его отсыпке. <адрес> загрязненной и захламленной поверхности болота составляет, в соответствии со спутниковой картой с указанием координат, 4751,97 кв.м. Изменение дна и берегов болота при проведении работ по его отсыпке отходами, без права пользования данным поверхностным объектом. Права пользования поверхностным объектом – болота ФИО12 не имеет. Самовольное занятие земельного участка с болотом, в том числе использование его лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок (Том № л.д. 43-45, л.д. 150-152).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № К 79с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие острого токсического действия водной вытяжки отхода №, исследуемая проба отхода относится к четвертому классу опасности – малоопасные отходы (Том № л.д. 47-58, л.д. 113-124).

Суд приходит к выводу, что окружающей среде причинен вред, выразившейся в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения отходами, содержащие токсические вещества IV класса опасности.

В связи с совершенным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №.13/1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 154-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Том № л.д 159-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.07.2022 постановление начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 02.11.2021, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения (Том № л.д. 179-184, л.д. 215-217).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (Том № л.д. 218-219, Том № л.д. 90-91).

В связи с совершенным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №.6/1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Том № л.д. 170-174).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 04.07.2022 постановление заместителя министра-начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО19 №/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 7.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 177-178, л.д. 213-214).

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная, документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Лапы К.И. с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам внеплановой выездной, документарной проверки (Том № л.д. 59-60, л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о проведении внеплановой выездной, документарной проверки (Том № л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной, документарной проверки (Том № л.д. 62).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 не проведена соответствующая работа по устранению нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации. Предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (Том № л.д. 63-64, л.д. 67-69, л.д. 187-188).

В связи с неисполнением предписания №П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 65-66, л.д. 189-190).

Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтвердить или опровергнуть наличие болота на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (Том № л.д. 193).

Согласно ответу Енисейского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности подтвердить или опровергнуть является ли участок, указанный в обращении, водным объектом (болото) (Том № л.д. 196).

На основании приказа Енисейского БВУ № 4 от 11.01.2019, утверждены границы зоны затопления 1, 3, 5, 10, 25 и 50 % обеспеченности, границы зон слабого, сильного подтопления территорий, прилегающих к реке Кан, реке Курыш в границах города Канск Красноярского края. Установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах зоны затопления, подтопления территорий, прилегающих к реке Кан, реке Иланка, реке Курыш в границах города Канск Красноярского края (Том № 1 л.д. 197-208).

На территории г. Канска в районе Попихинских озер размещены водопропускные трубы, что подтверждает план, приобщенный к материалам дела представителем Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Канска ФИО20 (Т. № л.д. 197).

Из объяснений представителя Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Канска ФИО20 следует, что на плане-схеме в соответствии с условными знаками и обозначениями видны водоёмы и трубы, которые образуют искусственную систему понижения уровня грунтовых вод. В 2021 году по инициативе администрации города Канска проводились работы по расчистке. Выезжал сотрудник с Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Канска, а также отряд спасателей управления и выполняли работы по расчистке данных труб. Управление по делам ГО и ЧС администрации г.Канска в своей деятельности пользуется сканом карты и на этом скане нанесены в том числе топонимы и гидронимы, в частности этот водоём обозначен как оз. Попиха. Имеется видео работ по прочистке труб. Вода не ушла, но изменение уровня воды было. Данная очистка была инициирована в связи с обращением людей.

01.07.2022 сотрудниками Управления по делам ГО и ЧС г. Канска был осуществлен выезд на участок местности с ориентиром: с обратной стороны <адрес>, с географическими координатами карты Яндекс:.56.185636, 95.695718; 56.186378, 95.695654; 56.186010, 95.694243; 56.186420, 95.693744. В ходе данного мероприятия был осуществлен визуальный осмотр вышеуказанного участка местности, на котором располагается водный объект в виде заболоченного естественного водоема (Том № л.д. 209-210).

Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по географическим координатам 56°11?07,6??с.ш., 095°41?49,4??в.д., 56°11?07,6??с.ш., 095°41?47,8??в.д., 56°11?09,7??с.ш., 095°41?48,1??в.д., 56°11?10,1??с.ш., 095°41?45,5??в.д., 56°11?09,2??с.ш., 095°41?47,3??в.д., <адрес> находится между двумя поверхностными водными объектами – водоемы в виде старичных озер в левобережной части долины <адрес>. При анализе картографических материалов и космических снимков прошлых лет установлено, что исследуемый участок был частью этих старичных озер (Том № л.д. 212).

Согласно ответу КУМИ г. Канска на запрос от 23.05.2023, плановые проверки земельного участка по <адрес> смежных участков не были запланированы к проведению на 2023 год. Внеплановые проверки проводятся в случае выявления соответствующих индикаторов риска нарушения обязательных требований. Определение границ земельных участков в обязанности КУМИ г. Канска не входит (Том № 2 л.д. 11).

Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, натурное обследование ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> показало, что с северной стороны находятся два поверхностных водных объекта – водоемы в виде старичных озер в левобережной части долины <адрес>. При анализе картографических материалов и космических снимков прошлых лет из открытых источников установлено, что исследуемый участок часть этих старичных озер (Том № л.д. 76, л.д. 110).

Согласно топосъемке Попихинских озер, со стороны <адрес> в <адрес>, за апрель 2017, август 2017, октябрь 2018, апрель 2019, август 2020, апрель 2020, июнь 2021, май 2022, май 2023 акватория водного объекта и береговая линия, примыкающая к земельному участку ФИО6 уменьшилась, вследствие отсыпания (Т. № л.д. 47-55).

Из представленного в судебное заседание ответчиком ФИО6 протокола проб №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола №-П-Х от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола №-ЕРН-П от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола №-П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ею самостоятельно, следует, что по результатам измерений активности естественных радионуклидов по адресу: <адрес> удельная эффективная активность природных радионуклидов в представленных образцах (образец почвы (грунта), маркировки П-1), регистрационный код №-ЕРН-П составляет: 83,4 Бк/кг (72,3+/-11,1), (Аэфф<370 Бк/кг) (Том № л.д. 198-220).

В результате проведенных исследований на двух тест-организмах, относящихся к разным таксономическим группам: (низшие ракообразные Daphnia Magna, и водоросли Chlorella vulgaris) по адресу: <адрес> показано, что проба 1003-09-П-Б может быть отнесена к V классу опасности. Проба (водная вытяжка из почвогрунта) не токсична при концентрации 100% и при всех последующих разбавлениях (Том № л.д. 205-206).

Из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проба – отходы грунта, характеристика место отбора проб земельный участок с кадастровым номером №, заказчик ФИО6 Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в исследованной пробе обнаружено, что кратность разведения водной вытяжки из отхода равна 1. В соответствии с приложением № Приказа исследуемую пробу отхода можно отнести к практически неопасным отходам (V класс опасности).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № К14с по адресу: <адрес>, протоколу испытаний № К 70с-В от ДД.ММ.ГГГГ (в точке 1 – месте загрязнения, точке 2 – на противоположной стороне водного объекта от места загрязнения, точке 3 – справа от места загрязнения) следует, что в точке 1 вода мутная, с видимыми взвесями, с пленкой, оценить качество воды не представляется возможным ввиду отсутствия нормативов качества воды для данного водного объекта (Том № л.д. 20-22).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № К15с по адресу: <адрес> установлено наличие острого токсического действия на тест-объекты Clorella vulgaris Beijer, Daphnia magna Straus водной вытяжки пробы. Класс опасности – IV.

В выездном судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО6, не имеет ограждения, межевание земельного участка не производилось, границы в соответствии с действующим законодательством не определены. Собственником установлен забор со стороны <адрес>, за забором находится отсыпанная дорога, которая непосредственно ведет к водному объекту. Забор перекрывает доступ к водному объекту с <адрес> границами земельного участка, принадлежащего ФИО6, как пояснил ответчик ФИО3, посажен картофель, лежат дрова, непосредственно в водном объекте находится загон для гусей, на прибрежной полосе находятся продукты лесопиления, щепа, шины, дрова. Кроме того, представлены обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являясь собственником земельного участка с кадастровым №, несмотря на вынесенное решение Канским городским судом Красноярского края от 06.09.2018 и его фактическое исполнение, допустила загрязнение прибрежной полосы водного объекта, граничащего с ее земельным участком, допустив ведение хозяйственной деятельности своего отца ФИО21, тем самым, ФИО6 нарушила нормы действующего земельного, водного, гражданского и экологического законодательства и конституционный принцип на благоприятную окружающую среду.

Судом не принимаются протоколы проб №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы №-П-Х от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы №-ЕРН-П от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы №-П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и выводы по ним, отобранные ответчиком ФИО6 самостоятельно, в связи с тем, что нарушена процедура взятия проб.

Судом отклоняются лабораторные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с которыми исследованные пробы отходов можно отнести к практически неопасным отходам (V класс опасности), в связи с тем, что взяты отходы грунта, а не загрязняющее вещество, для определения класса опасности.

Доводы ответчиков, что все загрязняли, а нести ответственность должны они, судом отклоняются, поскольку никаких допустимых доказательств в подтверждение этому не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО6 и ее отца ФИО3 носили совместный характер, что свидетельствует о их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения – захвата прибрежной полосы водного объекта, находящегося за участком ФИО6 и ведение на нем хозяйственной деятельности, а также загрязнение акватории и береговых полос водного объекта отходами, несанкционированно размещенными при обсыпке. Несмотря на вынесенное решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 произвести очистку (убрать свалку) земельного участка, расположенного севернее границ земельного участка по адресу: <адрес>, которое окончено фактическим исполнением требований, собственник земельного участка ФИО6 допустила дальнейшую деятельность ФИО3 по загрязнению акватории и прибрежной полосы водного объекта.

Доводы ответчиков, что после 2018 года ФИО3 не ввозил отходы, а все они были ввезены до 2018 года, то есть до вынесения решения Канским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, отсыпали земельный участок и за его пределами прибрежную полосу и акваторию водного объекта, в связи с заболоченностью (в том числе из-за этого утонула корова в 2008 году), судом отклоняются, так как, согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № об обязании ФИО3 произвести очистку (убрать свалку) земельного участка, расположенного севернее границ земельного участка по адресу: <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчиков и их представителей противоречат материалам исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО2 о том, что ФИО6 не признана виновной по делу об административном правонарушении, а также выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, основаны на неверном понимании норм права, и не служат основанием для освобождения от ответственности ФИО6 как собственника земельного участка, допустившего загрязнение акватории и прибрежной полосы водного объекта.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО2 о том, что данное болото не включено в реестр водных объектов РФ, не было изначально данных, где находилась береговая линия, и в силу этого не подлежит защите, судом отклоняются, так как отсутствие водного объекта в реестре не означает его фактическое отсутствие. Кроме того, согласно исследованных топоснимков водного объекта подтвержден факт изменения береговой линии, вследствие отсыпки ФИО3, и в связи с этим имеется обязанность по его охране государством.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО23 о том, что ФИО21 не может самостоятельно произвести очистку акватории и береговых полос водного объекта от отходов, убрать должна администрация г. Канска, а ФИО21 необходимо возместить счет за уборку в денежной форме, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права. Законом предусмотрено как возмещение вреда как путем компенсации понесенных расходов на очистку, так и путем заключения договоров с лицензируемыми организациями.

Суд отклоняет показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ответчик ФИО3 не завозил отходы с 2018 года, так как они противоречат материалам дела. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 не завозила отходы и не засыпала прибрежную полосу и акваторию водного объекта, это же и подтверждено показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако не освобождает собственника земельного участка ФИО6 от ответственности. Свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что ФИО3 завозились отходы до лета 2022 года, засыпалось болото. Данные показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, учитывая, что отходы образовались к прилегающему земельному участку по <адрес>, правообладателем которого является ФИО6, а пользуется которым ФИО3, доступ транспортных средств для вывоза отходов к которому ограничен, то на ФИО6 и ФИО3 необходимо в солидарном порядке возложить обязанность по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, с точками координат: 56°11?07,6??с.ш., 095°41?49,4??в.д., 56°11?07.6??с.ш., 095°41?47,8??в.д., 56°11?09,7??с.ш., 095°41?48,1??в.д., 56°11?10,1??с.ш., 095°41?45,5??в.д., 56°11?09,2??с.ш., 095°41?47,3??в.д., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Срок, в который истец просит суд обязать ответчиков произвести определенные действия – в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, представляется суду разумным и обоснованным. Срок, заявленный истцом для устранения выявленных нарушений экологического законодательства, отвечает требованиям разумности; начало течения данного срока истцом обоснованно заявлено с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Лапе К.И., ФИО3 об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Лапе К.И., ФИО3 об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку – удовлетворить.

Обязать в солидарном порядке Лапу К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов 4 класса опасности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 24:51:0204156:7, с точками координат: 56°11?07,6??с.ш., 095°41?49,4??в.д., 56°11?07.6??с.ш., 095°41?47,8??в.д., 56°11?09,7??с.ш., 095°41?48,1??в.д., 56°11?10,1??с.ш., 095°41?45,5??в.д., 56°11?09,2??с.ш., 095°41?47,3??в.д.

Взыскать с Лапы К.И., ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая