Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 16 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №194066, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 970825,86 рублей на срок 84 месяцев под 13,9 % годовых. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 04.09.2019 г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 30.12.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 1322410,66 руб., из них: просроченный основной долг – 913 355,10 руб., просроченные проценты – 409 055,56 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20812,05 руб., расторгнуть кредитный договор №194066 от 02.04.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №194066, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 970825,86 рублей на срок 84 месяцев под 13,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 04.09.2019 г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счёту. Однако заемщик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец 29.11.2022 года направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 30.12.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 1322410,66 руб., из них: просроченный основной долг – 913 355,10 руб., просроченные проценты – 409 055,56 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Как следует из справки о задолженности заемщика, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 10.05.2023г. у ФИО1 имеется задолженности по кредитному договору №194066 от 02.04.2019г. в размере 1 507 564,95 руб., из чего следует, что ответчики по делу оплату задолженности по кредиту не производили.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом привело к образованию по состоянию на 30.12.2022 г. задолженности в размере 1322410,66 руб., в связи с чем, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом отсутствуют, суд полагает исковые требования удовлетворить и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №194066 от 02.04.2019 года в размере 1322410,66 руб.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о сроках и размере погашения долга, суд по требованию истца и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает расторгнуть указанный договор, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика в размере 20 812,05 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.04.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №194066 от 02.04.2019 года за период с 03.10.2020 г. по 30.12.2022 г. (включительно) в размере 1322410,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 913 355,10 руб., просроченные проценты – 409 055,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 812,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Председательствующий: