Судья Пунев Е.И. Дело № 22-3647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Щербакова С.А. и Гунариса Р.Г,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Писаренко Р.Б.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 1<данные изъяты>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как органы предварительного следствия обосновали обвинительное заключение недопустимыми доказательствами, неверно квалифицировали преступление, не установили местонахождение ФИО2 в период времени с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 0 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, род занятий потерпевшего, в компании каких людей он находился, его состояние. Также не установлен мотив совершения преступления, не найдено орудие преступления, не установлены иные факты его (ФИО1) причастности к совершению преступления. Указывает, что ножевых ранений он не наносил потерпевшему. Приводит показания потерпевшей, свидетелей. Считает, что суд в нарушение правил ст. 75 УПК РФ незаконно обосновал приговор недопустимыми доказательствами ввиду того, что все показания свидетелей в отношении него и версия следствия не исследована в полном объеме. Кроме того, судом отклонены все ходатайства защиты и проигнорированы его показания, чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом ошибочно принята версия следствия, не рассмотрены предлагаемые стороной защиты иные версии развития трагедии. Помимо этого, принимая решение о назначении столь сурового наказания, суд не привел каких-либо аргументированных доводов относительно меры наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Писаренко Р.Б., считает приговор незаконным, необоснованным, так как вина ФИО1 не доказана, ни в одной экспертизе не указано, что повреждения, полученные ФИО12, нанес именно ее подзащитный. ФИО1 не отрицает, что у него была борьба с потерпевшим, однако удары колюще-режущим предметом он не наносил. Свидетели произошедшего, также не видели нанесение ФИО1 ударов ФИО12 колюще - режущим предметом в виде ножа, да и сам ФИО12, будучи все время в здравом уме, не сообщал о том, что его порезал ФИО1 Обращает внимание, что свидетели и потерпевшая охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, у врачей психиатра и нарколога он на учетах не состоит, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, претензий к осужденному потерпевшая не имеет. Считает, что назначенное судом наказание ухудшает положение ее подзащитного, так как государственным обвинителем была предложена менее строгая мера наказания. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Добрынина М.В. полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Писаренко Р.Б., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения и справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Михайленко Н.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части не нахождения ее на улице и не слышавшей слова ФИО1 «подойди ко мне, если ты мужчина» о том, что между ее супругом ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ее супругу несколько ножевых ранений, от которых муж скончался в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Из окна своего жилища она наблюдала за конфликтом между ФИО1 и мужем, слышала как они ругались, затем она вышла во двор и видела как они дрались, затем драка закончилась, она повела мужа домой и под курткой увидела кровь на его футболке, сразу вызвали скорую помощь, на которой мужа отвезли в больницу;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий прилегающую территорию и двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты кофта (толстовка) ФИО2 и две связки ключей;

- протокол осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы его положения и имеющиеся повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий домовладение, где проживал ФИО2, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» ФИО2;

- протокол осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого произведен осмотр прилегающей территории и жилого дома, обнаружены и изъяты футболка и брюки ФИО1, нож на дереве;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на задней полочке толстовки, принадлежащей ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено три повреждения механического характера, которые могли быть нанесены колюще-режущим предметом плоской формы с заостренным концом, вероятно, с однолезвийным клинком шириной около 36 мм., которым мог быть нож или другой предмет, имеющий аналогичные конструктивно-размерные характеристики;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и межреберных сосудов, которая осложнилась внутренним кровотечением и попаданием воздуха в левую плевральную полость. Данные патологические изменения протекали на фоне хронической ишемической болезни сердца. Указанное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением левого нижней доли левого легкого образовалось прижизненно от воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 Повреждение спины причинило ФИО2 легкий вред здоровью и в данном конкретном случае никакого отношения к наступлению смерти ФИО2 не имеет. Учитывая характер указанных выше повреждений, они образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов) односторонней заточкой клинка. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, исключена возможность их образования собственноручно;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлено наличие ссадины правой голени, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинило вреда его здоровью, могло образоваться при различных позах нападавшего и пострадавшего. Учитывая анатомическую область тела, где имеется вышеуказанное повреждение, не исключена возможность причинения данного повреждения собственной рукой, т.е. собственноручно;

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в интересующий следствие период времени. ФИО1 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с ФИО2, отрицает;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра жилища ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные на толстовке, принадлежащей ФИО2, могли быть оставлены как ножом, изъятым при осмотре жилища ФИО1, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании препарата кожи передней поверхности груди слева от трупа ФИО2 обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резаной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, которым мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете заведующего Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО2, сухая кровь ФИО2, кожный лоскут с раной от трупа ФИО2;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь человека с примесью пота, обнаруженная в надрезах ногтевых пластин ФИО2 произошла от ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе конфликта с ФИО1, ФИО2 были причинены две колото-резаные раны на боковой поверхности грудной клетки слева и на спине справа в межлопаточной области. Направление раневого канала колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева - слева направо, почти горизонтально, с повреждением межреберных мышц и сосудов 7-го межреберья, пристеночной плевры, боковой поверхности нижней доли левого легкого, сопровождавшейся развитием тяжелого напряженного гемопневмоторакса (что достоверно подтверждается обнаружением в левой плевральной полости при оперативных вмешательствах сгустков и жидкой крови в объеме около 900 мл и воздуха). Напряженный гемопневмоторакс привел к смещению органов средостения, в результате чего произошло давление на блуждающий нерв (n.vagus), что и обусловило нарушение ритма - брадикардию, приведшую к сердечной недостаточности и смерти ФИО2 Колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого сопровождавшаяся напряженным гемопневмотораксом причинила тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Колото-резанная раной спины причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Связь между колото-резанной раной боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним напряженным гемопневмотораксом и наступлением смерти ФИО2 - прямая. Колото-резанные раны боковой поверхности грудной клетки слева и спины, образовались в результате нанесения не менее 2-ух ударов одним колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,1-0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты и ширину клинка на уровне погрузившейся части 3,0-3,5 см. С учетом характера, локализации и направления раневых каналов взаиморасположение могло быть следующим: ФИО1 мог располагаться в положении лежа на спине, а ФИО2 в положении сидя сверху. Не исключаются и другие варианты взаиморасположения, при которых ФИО2 должен был быть обращен левой боковой или заднебоковой поверхностью тела к передней поверхности ФИО1 Согласно данным медицинской карты стационарного больного № (№) специализированное хирургическое вмешательство в объеме - торакотомия слева, санация гемоторакса, ушивание нижней доли левого легкого, дренирование плевральной полости, было проведено ФИО2 в период времени с 15:52-17:15, то есть через 12 часов с момента поступления в стационар ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Данная помощь оказана с опозданием, но к смерти не привела. ФИО2 отказывался от оперативного лечения, не давал согласие, о чем достоверно свидетельствует отказ от оперативного вмешательства, и с момента поступления, и до момента оперативного лечения прошло около 12 часов;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО23 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО23 подтвердила данные ей показания в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировавшей свои действия относительно обстоятельств, произошедших в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» изъята медицинская карта № (№) стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он продемонстрировал свои действия относительно обстоятельств, произошедших в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2;

а также другие исследованные судом доказательства.

Совокупность всех, в том числе и вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые не доказывают невиновность ФИО1, а лишь описывают события и последствия произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, а так же характер и последствия ножевого ранения, были оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.Как следует из материалов дела, показания потерпевшей ФИО23 и свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не наносил ФИО2 ножевых ранений, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, отнесся к ним критически, данных с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб защитника осужденного, отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно осужденным.

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований судебная коллегия не усматривает.

Также, отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации полученных ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных в заключениях №№, 101, 667 по результатам судебно-медицинских экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе со ссылкой на то, что не установлено местонахождение ФИО2 в период времени с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 0 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалоб осужденного о возможности получения ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается как показаниями потерпевшей ФИО23, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО21 и ФИО22 Возможность же получения указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах судом полностью отвергнута собранными по делу доказательствами, согласно которым было достоверно установлено, что до драки с ФИО1 у ФИО2 травм не имелось, конфликтов с кем-либо не было, у ФИО2 с собой колюще-режущих предметов также не было, а после драки и полученных телесных повреждений ФИО2 сразу же был госпитализирован.

Вещи потерпевшего ФИО2, в частности его толстовка, в которой находился в момент причинения ему трех колото-резаных повреждений со стороны осужденного, футболка и брюки ФИО1, нож, кожный лоскут с раной от трупа ФИО28 были изъяты в ходе осмотров мест происшествия в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 177, 180 УПК РФ, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем на основании ст. 82 УПК РФ переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

При этом, из содержания фототаблиц к протоколам осмотров предметов следует, что именно эти предметы были изъяты и впоследствии признаны вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено колюще-режущее орудие типа ножа, которым ФИО1 были причинены ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, на что также обращает внимание в своих апелляционных жалобах осужденный, не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО23 и свидетелей обвинения.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и образованием у него телесных повреждений в результате противоправных действий осужденного установлена правильно.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Суд правильно установил мотив совершения преступления, который усматривается в том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в ходе словесного конфликта из-за высказывания им (ФИО1) претензий к ФИО2 и его супруге ФИО23 не приглашения на празднование Нового Года, нанес один удар рукой в область плеча ФИО2, затем схватил его за одежду и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО29 повалил ФИО1 на землю, сел на него сверху и удерживал его весом собственного тела и руками, однако ФИО1 имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, без умысла на причинение ему смерти, используя находившееся при нем неустановленное орудие типа ножа, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов спины и грудной клетки слева, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: орудие преступления - колюще-режущий предмет, типа ножа, которым были нанесены три удара в область расположения жизненно-важных органов человека. Повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением левого нижней доли левого легкого образовалось прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и соответствует пп. 6, 6.1, 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвитпя России от ДД.ММ.ГГГГ №н), и в данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности умысла следует признать несостоятельными.

Несмотря на обоюдную драку и наличие телесных повреждений у ФИО1, не причинивших вред здоровью, в действиях ФИО2 не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, требующего нанесения им трех ударов колюще-режущим орудием типа ножа в область расположения жизненно-важных органов человека.

Противоправное поведение ФИО2, выразившееся в высказывании оскорбительных фраз в адрес матери ФИО1, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, и само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Длительность нахождения ФИО2 в лечебном учреждении и способность выполнять самостоятельные действия на оценку причиненных повреждений как повлекших тяжкий вред здоровью не влияют.

Доводам стороны защиты о наступлении смерти ФИО2 в результате халатности врачей, не оказавших надлежащую медицинскую помощь в условиях стационара, в приговоре дана надлежащая оценка, со ссылкой на постановление следователя Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО16, ФИО20 и ФИО17 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что именно действия ФИО1, нанесшего ФИО2 опасный для жизни тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с его смертью, что также подтверждается четкими и ясными выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены время и причина смерти ФИО2

Заключения всех судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные ФИО1 на месте преступления действия, выбранный им способ и орудие причинения ФИО2 телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что ФИО1 при нанесении неоднократных ударов колюще-режущим орудием типа ножа в жизненно важные органы ФИО2 действовал не иначе, как с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 и исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, а также о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Неправильное указание в приговоре при описании преступного деяния о телесном повреждении спины ФИО2 справа по заключению комиссии экспертов, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на обоснованность оспариваемого судебного решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении ФИО2 и лице, его совершившем.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Предложенные стороной защиты и осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о его непричастности являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного о вынесении приговора без учета доводов защиты, то есть об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, показания допрошенных в суде лиц, исследованные доказательства, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность подсудимому изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающего его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО1 является правильной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения защитника осужденного в жалобе о размере назначенного судом наказания, не соответствующего просьбе государственного обвинителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку мнение обвинителя по наказанию не является обязательным для суда.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: