Судья Пумпутис В.Р. № 22-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Тоболева В.Е., представившего удостоверение № 215, ордер №3 от 11.05.2023

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Тоболева В.Е. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: время нахождения под домашним арестом в период с 4 мая 2022 по 26 января 2023 года, из расчёта - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей со 2 мая 2022 года по 4 мая 2022 года, с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 в пользу МСА взыскано: ... рублей - в качестве компенсации морального вреда, ... рубля - в качестве компенсации материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выступление адвоката Тоболева В.Е., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Сакенова М.С., указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего МЕА

Преступление имело место 01.05.2022 в г.Инта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тоболев В.Е., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, который является чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил извинения представителям потерпевшего, предлагал загладить материальный и моральный ущерб, но последние отказались, пояснив, что получат взыскания после приговора суда и освобождения ФИО1 из колонии, от родных подзащитного денежные средства также не брали, полагая, что таким образом их хотят подкупить.

У погибшего осталось трое детей, которым деньги, предложенные ФИО1, пригодились бы для обучения, воспитания и содержания.

Присяжные высказались о том, что ФИО1 заслуживает снисхождения, поскольку был трезв, характеризуется исключительно положительно, от органов предварительного расследования не скрывался, оказывал содействие следствию, соблюдал меру пресечения в виде домашнего ареста, к какой-либо ответственности не привлекался, готов возместить моральный и материальный вред.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 считает постановленный в его отношении приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку рецидивистом не является, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, исковые требования признал в полном объёме. Присяжные заседатели посчитали его заслуживающим снисхождения.

Анализируя обстоятельства случившегося, отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имел. Его действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего.

Выемка одежды по месту его проживания, а также изъятие видеозаписи с магазина "Автомир", и ее копирование с носителя происходило без понятых. Запрос руководителя следственного комитета в г.Инта о предоставлении директором ООО "Алиант" информации о счетах посетителей, расплачивавшихся в день происшествия банковскими картами, не сопровождался решением суда. Допрос свидетеля РПА производился в ночное время, что законом запрещено. Протоколы следственных действий имеют исправления. Все указанные доказательства, нельзя признать допустимыми ввиду грубых нарушений, допущенных при их получении.

Ставит под сомнение показания свидетелей ЗЕГ и МНА, поскольку они являются заинтересованными лицами, т.к. избивали погибшего как до него, так и после, от их ударов имеются синяки на теле погибшего.

Ссадины на лице МЕА, согласно заключению эксперта образовались за 6-12 часов до смерти, а в указанное время он находился дома у ШДА и её мужа, о чём показала сама ШДА

Просит учесть, что в нарушение требований статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта отсутствует фото повреждённого места, а также указание точного размера повреждения и его характера. Повреждённая часть не сдавалась в архив как главная улика по делу. В ходе предварительного следствия приглашённый по ходатайству стороны защиты эксперт давал ответы на вопросы по экспертизе не самостоятельно, а в виде допроса. В судебном заседании эксперт также не смог ответить на вопросы суда без изучения собственной экспертизы, ему не была разъяснена статья 310 УК РФ. Суду эксперт показал, что от его, ФИО1, ударов следов на теле потерпевшего не имеется.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 42 УК РФ, отмечает, что признанная потерпевшей МАА не является близким родственником погибшего, не является его законной супругой. Однако суд прошёл с её участием, поскольку родной брат МЕА находился в командировке и не мог присутствовать при рассмотрении дела.

Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

В письменных возражениях потерпевший МСА просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, указав, что что извинялся перед ним ФИО1 неискренне, неохотно, по просьбе адвоката, от предложенных перед процессом стороной защиты денег в обмен на заявление о снисхождении, отказался, полагая, что всё должно быть по закону. Родные ФИО1 извинений ему не приносили, компенсацию не предлагали, негативно отзывались о его погибшем брате. МАА, являющаяся гражданской супругой брата и воспитывающая их общего ребенка, участвовала в суде первой инстанции на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы относительно неполноты и противоречивости исследованных судом доказательств, неподтвержденности выводов о виновности ФИО1 исследованными доказательствами, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 347 и статьи 389.27 УПК РФ, правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, не может быть поставлена под сомнение, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об указанном составе суда, поддержанное при проведении предварительного слушания.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в соответствии с положениями статьи 327 УПК РФ. В судебное заседание явилось более 12 кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручены сторонам, которым разъяснены права и юридические последствия неиспользования таких прав.

Сторонам предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось из прибывших и оставшихся участвовать в судебном заседании кандидатов, нарушений требований УПК РФ исходя, в том числе из содержания протокола судебного заседания не допущено. При формировании коллегии присяжных заседателей суд обратился к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, в котором разъяснил стоявшие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела. Старшина присяжных заседателей был избран с соблюдением требований, предусмотренных статьей 331 УПК РФ, в совещательной комнате.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие осуществлялось с учетом требований статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон, статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, а также статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему статьей 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны как обвинения так и защиты, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Участники процесса, в том числе подсудимый ФИО1 не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников судебного заседания, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, оказано не было. Из протокола судебного заседания, в полной мере соответствующего положениям статьи 259 УПК РФ, следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований статьи 335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу не следует, того что государственным обвинителем было искажено обвинение, допущены суждения по материалам дела и негативные высказывания в отношении личности ФИО2 Высказываний, которые могли бы свидетельствовать, что сторона обвинения отождествляет присяжных заседателей как сторону обвинения, протокол судебного заседания также не содержит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами изложенные в жалобе осужденного, в том числе заключение и показания эксперта, показания свидетелей ППА, ЗЕГ, МНА, протоколы следственных действий не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, представленных коллегии присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статей 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Нарушений на стадии прений не допущено, оценка доказательств в прениях сторон была дана на основании имеющихся исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, председательствующим неоднократно доведено до сведения присяжных заседателей в чем заключается стадия судебных прений, а также сообщено, что оценка виновности или невиновности ФИО1, оценка сторонами доказательств - это исключительно мнение сторон и его не следует принимать во внимание как данность.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Все вопросы составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения сторонами, в ясных и понятных выражениях, их содержание, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Стороны были ознакомлены с проектом вопросного листа. После оглашения вопросного листа, который не содержит формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации действий подсудимого, председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным статьей 339 УПК РФ, с постановкой по преступлению трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил ФИО1 и о виновности в совершении деяния ФИО1; четвертый вопрос поставлен о снисхождении по деянию, признанному доказанным коллегией присяжных заседателей.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать выводы относительно поставленных вопросов. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом.

Напутственное слово председательствующего произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено. Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, не допущено. При этом председательствующий излагал позицию обвинения в пределах предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями статьи 341 УПК РФ, нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым и в соответствии со статьей 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Оснований для постановления в силу положений части 4 статьи 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям части 5 статьи 348 УПК РФ не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для возвращения уголовного для прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям статьи 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом требований статьи 307 УПК РФ об отсутствии оценки исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей, не подлежат удовлетворению в силу требований пункта 3 статьи 351 УПК РФ.

При этом, в приговоре в полном объеме нашли отражение, в частности, указаны дата, место и время совершения осужденным преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Все заявленные как стороной обвинения, так и защиты ходатайства, в том числе указанные в жалобе осужденного, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности осужденного, поведения в судебном заседании, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.07.2022, суд обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом вердикта присяжных о том, что ФИО1 заслуживает снисхождения.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, судом исчерпывающе установлены в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

В числе таковых суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для повторного учета уже учтенных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, нет.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для применения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и также таковых оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, пределы, установленные частью 1 статьи 65 УК РФ, судом соблюдены, справедливость наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и смягчению не подлежит в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего МСА о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Решение суда в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона в части признания законным представителем потерпевшего кроме МСА, также МАА не допущено, в материалах уголовного дела содержится постановление о признании её в качестве такового, протокол разъяснения процессуальных прав законного представителя и протокол её допроса, также она допрашивалась и в суде первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований статьи 389.27 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: