<данные изъяты>

Дело № 2а-524/2023 24RS0057-01-2023-000238-47

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителюОтделения судебных приставов по городу Шарыповои Шарыповскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства и по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства,

Установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства и по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства. Исковые требования обоснованы тем, чтоООО «АктивБизнесКонсалт» является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства исполнительный документ не исполнен, предусмотренных Федеральным законом мер по принудительному взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято. Старший судебный пристав ФИО1 не контролирует ход исполнительного производства. В результате незаконного бездействия административных ответчиков нарушаются права взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальник Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г.Красноярска 26 сентября 2014 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 802 628 рублей 90 копеек.

Согласно определению от 05 апреля 2017 года судом допущена замена взыскателя Банка ВТБ24 на ОООАктивБизнесКонсалт».

По заявлению ООО АктивБизнесКонсалт», поступившему в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 09 июля 2022 года, на основании приведенных судебного приказа и определения о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Как следует из составленных судебным приставом-исполнителем актов от 05 августа 2022 года, 11 января 2023 года должник ФИО3 по указанному в исполнительном документе (судебном приказе) адресу (<адрес>) не проживает более 3- лет, ее место нахождения неизвестно.

Согласно адресной справке ФИО3 состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверена поступившая информация о проживании ФИО3 по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает и не находится.

Согласно постановлениям от 07 марта 2023 года судебным приставам ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска и ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска поручено проверить информацию о проживании должника ФИО3 на территории <адрес>.

Согласно данным справки о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях и сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике, его имуществе: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя должника, о наличии денежных средств на счете, в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках, ЗАГС - о наличии акта гражданского состояния (смене имени, заключении брака, смерти), в ГИМС - о наличии маломерных судов, в МВД России –о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником;адресе должника, в Центр занятости - о предоставлении сведений о нахождении на учете в целях поиска работы, периодах получения пособия, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, в адрес операторов сотовой связи – о номере телефона должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

Из поступивших ответов следует, что у должника ФИО3 не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на счетах в банках отсутствуют, в конце 2022 года должником получены доходы по месту работы в ООО «ЛЕЙКАСА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 по месту работы в ООО «ЛЕЙКАСА».

Начальником ОСП старшим судебным приставом ФИО1 систематически рассматриваются жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалоб отказано.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также старшего судебного пристава ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принят комплекс мер как по розыску должника, так и его имущества, установлено место работы должника, вынесено постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учетом периода, в течение которого ведется исполнительное производство, размера задолженности, принятых судебными приставом-исполнителем мер, неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии, в ходе исполнительного производства баланс интересов должника и взыскателя был соблюден.Начальником ОСП старшим судебным приставом ФИО1 должным образом контролируются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетихне соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства и по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства № 132316/22/24051-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья : Н.А. Киюцина

<данные изъяты>

<данные изъяты>