Дело № 2-2-273/2022

(УИД: 40RS0005-02-2022-000322-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПОК "Мятлево" о взыскании денежных средств и процентов за пользование по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПОК "Мятлево" о взыскании денежных средств по инвестиционному договору, указывая, что 20 июля 2020 года между ней и главой КФК ИНН № ФИО2 был заключен договор инвестирования в бизнес № 2. В соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве инвестиционных средств, а КФК ИНН № в лице ФИО2 обязалось уплачивать ей дивиденды в размере 10 000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В начале августа 2020 года, после заключения указанного договора инвестирования ФИО2 сообщил, что поскольку строит грибную ферму, то выплачивать дивиденды не сможет в связи с чем, ежемесячные дивиденды будут увеличивать инвестиционный вклад ежемесячно на 10 000 рублей. 27 августа 2020 года, по просьбе ФИО2 она дала еще 200 000 рублей, для того чтобы закончить строительство грибной камеры, поскольку ФИО2 пояснил, что данные деньги пойдут в счет увеличения инвестиционного вклада по договору инвестирования в бизнес № 2 от 20 июля 2020 года. В двадцатых числах сентября 2020 года в счет увеличения инвестиционного вклада по договору инвестирования в бизнес №2 от 20 июля 2020 года она еще перевела ФИО2 по его просьбе 50 000 рублей, на окончание строительства грибной камеры. В связи с тем, что ФИО2 прекратил деятельность КФК ИНН №, 31 декабря 2020 года, он перезаключил с ней от имени СПОК «Мятлево» ИНН № инвестиционный договор № 01.2021 от 01.01.2021 года под наименованием «Грибная ферма». По данному договору они договорились учесть ранее переданные ею 370000 рублей, переданные ФИО2 в рамках договора инвестирования в бизнес № 2 от 20 июля 2020 года и невыплаченные им дивиденды в размере 197 000 рублей за шесть месяцев. Таким образом в п. 1.1 договора была внесена сторонами сумма в размере 567 000 рублей, по которой кооператив «Мятлево» обязался выплатить инвестиционный доход в размере 100 % годовых. По данному договору никаких выплат со стороны ФИО2 в ее адрес не происходило. Кроме этого, 01.08.2021 года был заключен инвестиционный контракт № 01.21 «органический картофель» на сумму инвестирования 150000 рублей, что согласно п.1.2 контракта соответствовало 150 бизнес-долям "Проекта по номиналу. Также согласно п. 1.7 контракта «при создании управляющей компании и выпуске акций Проекта «органический картофель» она получает право обмена своих бизнес-долей на акции 1:10, из расчета 1 бизнес-доля Проекта равна 10 акциям. По данному контракту до настоящего времени она так же не получила ни денежных средств, ни акций по проекту. В связи с чем, 30 апреля 2022 года истцом было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 2 040 741 рублей до 31.05.2022 года, однако в ответ ФИО2 прислал ей письмо, в котором подтверждает сумму выплаты в размере 1 179 000 рублей., с данной суммой она не согласна, поскольку сумма занижена практически в два раза, поэтому просит суд взыскать с СПОК "Мятлево" выплатить невозвращенную ей сумму займа в размере 370000 рублей, а так же проценты за пользование займом в сумме 1670741 руб., а всего 2 040 741 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила суду, что поскольку действующим законодательством РФ, не предусмотрено наличие акций и дивидендов у сельскохозяйственных потребительских кооперативов, к каким относиться СПОК «Мятлево», то считает, что инвестиционные контракты заключенные ФИО2 можно рассматривать как договоры займа с процентами. Она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договорам и в надлежащие сроки предоставила ответчику денежный заем. Сумма займа по претензии должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.05.2022 года, однако до настоящего времени она им не уплачена. Требование истца от 30.04.2022 года о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме,

В судебное заседание представитель ответчика СПОК "Мятлево" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2020 года между ФИО1 и КФК в лице Главы ФИО2 был заключен договор инвестирования в бизнес № 2 (л.д.7-9).

Как указано в п. 1.1 указанного договора, она передает Организации денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве инвестиционных средств, а организация- КФК ИНН № в лице ФИО2 обязалось уплачивать ей дивиденды в размере 10 000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Согласно п.1.2 Договора инвестирования в бизнес № 2 от 20.07.2020 г. инвестиционные средства должны использоваться КФК ФИО2 на развитие бизнеса по выращиванию грибов вешенки.

Во исполнение данных условий ФИО1 выплатила инвестиции ИП КФК ФИО2 в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 2 от 21.07.2020 г. (л.д.22).

Как видно из расписки от 27.08.2020 года (л.д.23) ФИО1 дала в займ ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей.

Кроме того 29.09.2020 г. ФИО1 перевела ФИО2 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 (л.д.24).

Судом установлено, что ИП КФК ФИО2 должен был выплатить в рамках договора инвестирования в бизнес № 2 от 20 июля 2020 года ФИО1 денежные средства в размере 370000 рублей, переданные ею ФИО2 и невыплаченные им дивиденды в размере 197 000 рублей за шесть месяцев.) Однако денежные средства ею получены не были.

Поскольку ИП КФК ФИО2 прекратил деятельность крестьянского хозяйства ИНН №, то 01.01.2021 года между СПОК "Мятлево" в лице председателя кооператива ФИО2 и ФИО1 был заключен Инвестиционный договор № 01.2021 «Грибная ферма» (л.д.10-16) в п. 1.1 которого была внесена сторонами сумма в размере 567 000 рублей (ранее переданные истцом в рамках договора инвестирования в бизнес № 2 от 20 июля 2020 года 370000 рублей и невыплаченные им дивиденды в размере 197 000 рублей) по которой кооператив «Мятлево» обязался выплатить инвестиционный доход в размере 100 % годовых.

01 августа 2021 года был заключен инвестиционный контракт № 01.21 «органический картофель» (л.д.18-21) на сумму инвестирования 150000 рублей, что согласно п.1.2 контракта соответствовало 150 бизнес-долям Проекта по номиналу.

По указанным контрактам ФИО1 так же не получила ни денежных средств, ни акций по проекту.

В связи с чем, 30 апреля 2022 года ФИО1 направила претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 2 040 741 рублей до 31.05.2022 года (л.д.25-27).

Как видно из ответа СПОК "Мятлево" от 16.05.2022 года (л.д.30) председатель кооператива ФИО2 он признает сумму выплаты в размере 1179000 рублей. Однако данная сумма в положенные срок, так же не была выплачена истцу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности составляет 2040741 рубль (л.д.28-29). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено. Оснований не доверять расчету у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18404 рубля, подтверждаются чеком по операции от 16.11.2022 года (л.д.5).

В связи с удовлетворением иска, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего коопера тива «Мятлево» (ОГРН №; ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 040 741 (два миллиона сорок тысяч семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего коопера тива «Мятлево» (ОГРН №; ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлиныв размере 18404 (восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Износки) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ А.В. Петров

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2022 года