Решение по делу № 2-1665/2022 от 31.03.2023

К делу № 2-34/2023

УИД 23 RS 0001-01-2022-002518-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков и возврате ранее выплаченных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков и возврате ранее выплаченных средств, просил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 выплаченные денежные средства в размере 7 546 500 рублей, в связи с некачественно выполненными работами по строительству офисного и жилого здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 стоимость работ экспертных организаций, в размере 180 000 рублей.

Взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 032 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор № от 10.06.2021, согласно которого ФИО3 занял должность «Заведующий хозяйством». В его обязанности входит контроль хозяйственной деятельности ИП ФИО5 В процессе своей трудовой деятельности Ответчик также осуществлял строительство офисного и жилого здания по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступала ИП ФИО5. В соответствии со своими обязанностями ФИО3 должен осуществлять строительно-монтажные работы в том числе на его усмотрение с привлечением третьих лиц, контролировать и сообщать ИП ФИО5, о ходе строительства и необходимости финансового обеспечения каждого этапа строительства. ФИО5, дает поручение бухгалтеру на передачу и перечисление необходимых денежных средств на личную карту гражданина ФИО3, что происходило до последнего перечисления, а именно до 12.01.2022. После последнего перевода денежных средств, произошло обрушение одного из навесов на строящемся объекте. Общая сумма денежных средств, направленных на выполнение работ и покупку материалов, направленных на возведение офисного и жилого здания по адресу: <адрес>, составляет 7 546 500 (Семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, 2 306 500 рублей передано наличными денежными средствами 5 240 000 рублей передано Ответчику путем перечисления на расчетный счет. После произошедшего инцидента ФИО5 стала вникать в строительство и затратную часть, в связи с чем, она попросила ФИО3 предоставить ей авансовые отчеты по всем переведенным денежным средствам (в том числе письменно) и устранить строительные дефекты. ФИО3 сообщил, что навес рухнул по его вине и это он исправит, далее он сообщил, что те денежные средства, которые ему перечисляла ФИО5 он тратил на строительство объекта (жилого дома и офиса) по вышеуказанному адресу. За большую часть перечисленных ему денежных средств документально он отчитаться не может, так как снимал их и приобретал строительные материалы, а также производил расчет с рабочими за наличные средства. Договора на приобретение стройматериалов и договоров на осуществление работ не заключал. Свои заявления ФИО6, так же подтвердил при проведении доследственной проверки, проводимом отделением экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Абинскому району. После произошедшего обрушения конструкций, ФИО3 перестал выходить на работу, ссылаясь на болезнь, а также избегать общения с ФИО5 Каких-либо действии, направленных на устранение случившегося, а также иных выявленных недоделок. ФИО3 не предпринимал. Так как ФИО5 не обладает специальными познаниями в области строительства, она была вынуждена обратиться в экспертные организации, для получения компетентного мнения о причинах обрушения, выявления нарушений при проведении строительных работ на вышеуказанном объекте, а также необходимом комплексе мероприятий, для устранения недоделок. Согласно выводам специалиста № 101/16.1, подготовленного ООО «Экспертное решение»: - «1.На основании проведенных визуальных, инструментальных и камеральных исследований металлических конструкций и узлов сопряжения, а также ввиду отсутствия проектных решений (с расчетом нагрузок - от укладываемого настила, снеговой нагрузки, ветровой и сейсмической нагрузки) специалистом определено, что результат выполненных строительно-монтажных работ по устройству металлических навесов из ЛСТК, возведенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует изложенным требованиям сводов правил СП 260.1325800.2016, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012 и СП 72.13330.2016, предъявляемым к возведению металлических конструкций (навесов) из ЛСТК. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что возведенные навесы 1, 2, 3 из металлических конструкций ЛСТК по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находятся в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, возведенные несущие металлические строительные конструкции исследованных навесов, своим техническим состоянием (недопустимое состоянии), могут создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.»ю Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 133-2/М-22, легкие стальные тонкостенные конструкции, находящиеся на территории домовладения №40 по <адрес> в <адрес>, собраны из фрагментов гнутого швеллера, изготовленного из листовой оцинкованной стали марки «08кс» с обеих сторон покрытых слоями металлического цинка. Местные (локальные) продукты коррозии на поверхностях легких стальных тонкостенных конструкций образовались после попадания на их поверхности железных опилок при разрезании стальных предметов угло-шлифовальной машиной. Легкие стальные тонкостенные конструкции (фермы), находящиеся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, требуют при наличии снега принимать меры по его сбросу. При наличии на кровле мокрого и плотного снегового покрытия глубиной более 0,2м уже будет критичным и может привести к обрушению конструкции. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 133/СТ-22, в результате исследования конструкций фундамент, расположенный на территории домовладения по адресу: Российская Федерация, <адрес> определены следующие грубые нарушения производства работ по устройству фундамента:

1.Марка бетона и его класс не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» СП 63.13330, СП 15.13330, СП 28.13330, СП 70.13330, СП 71.13330. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. (Примечание: Для фундаментов - минимальный класс бетона по прочности на сжатие В15, марка М200);

2.Максимальное расстояние между осями стержней продольной арматуры не выдержано в нарушение СП 63.13330.2012 (СП 63.13330.2018);

(Примечание: Максимальное расстояние между осями стержней

продольной арматуры 200мм)

3.Защитный слой бетона: Слой бетона от грани элемента до ближайшей поверхности арматурного стержня не соответствует СП 63.13330.2012. (Примечание: на открытом воздухе при отсутствии дополнительных защитных мероприятий, толщина защитного слоя бетона должна быть не менее 30мм).

4.В нарушение СП 45.13330.2017 и СП 28.13330. гидроизоляция отсутствует.

Исходя из перечисленных нарушений устройства фундамента, установлено отсутствие его прочности по несущей способности, которые при его эксплуатации может привести к предельным деформациям

Способ укрепления тела фундамента возможен методом частичного обетонирования с добавочным армированием - устройство одной железобетонной обоймы толщиной не менее 15 см с пластифицирующими добавками.».

Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, а также представляющий угрозу жизни и здоровью граждан не является качественным.

В связи с тем, что Ответчиком не соблюдены технологии по строительству жилого и офисного помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> ФИО5 причинены убытки в общем размере 7 546 500 (пять миллионов двести сорок тысяч) рублей. Данная сумма будет уточнена в ходе судебного разбирательства после проведения судебной оценочной экспертизы.

03.04.2022 гада в адрес Ответчика направлена претензия. Оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца ИП ФИО5 -ФИО1 и ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований пояснив, что с 03.06.2021 по устной договоренности с ФИО5 им осуществлялись функции по организации работ по строительству и благоустройству жилого дома в поселке Ахтырском по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Трудовой договор в установленном порядке со мной не заключался. Договор о полной материальной ответственности между ним и ФИО5 также не заключался, какие-либо материальные ценности ему не передавались, что подтверждается объяснениями истца. Договор подряда в установленном порядке с ним также не заключался. Согласно устной договоренности между им и истцом в его обязанности входил поиск строительных бригад, осуществляющих работы по строительству, обеспечение строительными материалами для строительства жилого дома в поселке Ахтырском по <адрес>. Денежные средства для оплаты указанных работ и материалов ФИО5 передавала ему наличными или переводила посредством мобильного банка. Все полученные денежные средства им в полном объеме направлены на приобретение строительных материалов и оплату работ строителей. Факт направления денежных средств на строительство объекта также подтверждается выполненным объемом подготовительных и строительно-монтажных работ непосредственно на объекте, а также материалами дела. В период времени, в течение которого на объекте выполнялись строительно-монтажные работы, ФИО5 практически ежедневно появлялась на объекте, видела объем выполненных работ, непосредственно контролировала ход работ; каких-либо претензий, нареканий по качеству и объему выполненных работ не предъявляла. Им регулярно истцу представлялись отчеты о проделанной работе и затраченных денежных средствах; по предоставленным отчетам замечаний со стороны истца также не было. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 установлено, что факт присвоения или растраты им денежных средств объективно и документально не подтвержден, поскольку в материале проверки имеются сведения, подтверждающие, что ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО5, направлены на выполнение строительных работ. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2022 установлено, что по адресу: Абинский район, пгт. Ахтырский ул. Советская 40 вышеуказанные строительные работы выполнены. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 10.06.2021 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор № 3 от 10.06.2021, согласно которого ФИО3 занял должность «Заведующий хозяйством». В его обязанности входит контроль хозяйственной деятельности ИП ФИО5

В процессе своей трудовой деятельности Ответчик также осуществлял строительство офисного и жилого здания по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступала ИП ФИО5.

В соответствии со своими обязанностями ФИО3 должен осуществлять строительно-монтажные работы в том числе на его усмотрение с привлечением третьих лиц, контролировать и сообщать ИП ФИО5, о ходе строительства и необходимости финансового обеспечения каждого этапа строительства. ФИО5, дает поручение бухгалтеру на передачу и перечисление необходимых денежных средств на личную карту гражданина ФИО3, что происходило до последнего перечисления, а именно до 12.01.2022. После последнего перевода денежных средств, произошло обрушение одного из навесов на строящемся объекте.

Общая сумма денежных средств, направленных на выполнение работ и покупку материалов, направленных на возведение офисного и жилого здания по адресу: <адрес>, составляет 7 546 500 (Семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, 2 306 500 рублей передано наличными денежными средствами 5 240 000 рублей передано Ответчику путем перечисления на расчетный счет.

После произошедшего инцидента ФИО5 стала вникать в строительство и затратную часть, в связи с чем она попросила ФИО3 предоставить ей авансовые отчеты по всем переведенным денежным средствам (в том числе письменно) и устранить строительные дефекты. ФИО3 сообщил, что навес рухнул по его вине и это он исправит, далее он сообщил, что те денежные средства, которые ему перечисляла ФИО5 он тратил на строительство объекта (жилого дома и офиса) по вышеуказанному адресу.

За большую часть перечисленных ему денежных средств документально он отчитаться не может, так как снимал их и приобретал строительные материалы, а также производил расчет с рабочими за наличные средства. Договора на приобретение стройматериалов и договоров на осуществление работ не заключал.

Свои заявления ФИО6, так же подтвердил при проведении доследственной проверки, проводимом отделением экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Абинскому району. После произошедшего обрушения конструкций, ФИО3 перестал выходить на работу, ссылаясь на болезнь, а также избегать общения с ФИО5 Каких-либо действии, направленных на устранение случившегося, а также иных выявленных недоделок. ФИО3 не предпринимал.

Так как ФИО5 не обладает специальными познаниями в области строительства, она была вынуждена обратиться в экспертные организации, для получения компетентного мнения о причинах обрушения, выявления нарушений при проведении строительных работ на вышеуказанном объекте, а также необходимом комплексе мероприятий, для устранения недоделок.

Согласно выводам специалиста № 101/16.1, подготовленного ООО «Экспертное решение»: - «1.На основании проведенных визуальных, инструментальных и камеральных исследований металлических конструкций и узлов сопряжения, а также ввиду отсутствия проектных решений (с расчетом нагрузок - от укладываемого настила, снеговой нагрузки, ветровой и сейсмической нагрузки) специалистом определено, что результат выполненных строительно-монтажных работ по устройству металлических навесов из ЛСТК, возведенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует изложенным требованиям сводов правил СП 260.1325800.2016, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012 и СП 72.13330.2016, предъявляемым к возведению металлических конструкций (навесов) из ЛСТК.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что возведенные навесы 1, 2, 3 из металлических конструкций ЛСТК по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находятся в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, возведенные несущие металлические строительные конструкции исследованных навесов, своим техническим состоянием (недопустимое состоянии), могут создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.»

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 133-2/М-22, легкие стальные тонкостенные конструкции, находящиеся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, собраны из фрагментов гнутого швеллера, изготовленного из листовой оцинкованной стали марки «08кс» с обеих сторон покрытых слоями металлического цинка. Местные (локальные) продукты коррозии на поверхностях легких стальных тонкостенных конструкций образовались после попадания на их поверхности железных опилок при разрезании стальных предметов угло-шлифовальной машиной.

Легкие стальные тонкостенные конструкции (фермы), находящиеся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, требуют при наличии снега принимать меры по его сбросу. При наличии на кровле мокрого и плотного снегового покрытия глубиной более 0,2м уже будет критичным и может привести к обрушению конструкции. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 133/СТ-22, в результате исследования конструкций фундамент, расположенный на территории домовладения по адресу: Российская Федерация, <адрес> определены следующие грубые нарушения производства работ по устройству фундамента:

2.Максимальное расстояние между осями стержней продольной арматуры не выдержано в нарушение СП 63.13330.2012 (СП 63.13330.2018); (Примечание: Максимальное расстояние между осями стержней продольной арматуры 200мм).

4.В нарушение СП 45.13330.2017 и СП 28.13330. гидроизоляция отсутствует.

Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

В связи с тем, что Ответчиком не соблюдены технологии по строительству жилого и офисного помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> причинены убытки в общем размере 7 546 500 (пять миллионов двести сорок тысяч) рублей, 03.04.2022 гада в адрес Ответчика была направлена претензия которая в дальнейшем оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 07.03.2023 проведенной ООО «Спецэкспертиза», качество обработки и сборки ЛСТК (Легкие стальные тонкостенные конструкции) при их монтаже по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует требованиям строительных норм, а именно: СП 70.13330.2012,СП16.13330.2017,СП260.1325800.2016, ГОСТ 23118-2019.

В ходе проведения исследования, было выявлено, что ЛСТ конструкции имеютмножественные конструктивные нарушения. Изготовление конструкций произведено снарушением строительных норм, имеются загибы, сквозные отверстия, что влияет на общую несущую способность конструкций. Исходя из материалов дела произошло обрушение навеса №3, на момент осмотра конструкции №2, 3, 4 демонтированы.

Исходя из анализа практики применения ЛСТК конструкций:

Требовательны к монтажу (повреждениям);

Низкий срок службы;

Несоответствие качества продукции;

Высокий уровень пожароопасности;

Малая несущая способность.

Таким образом, вышеперечисленные недостатки в совокупности с низким качеством производства работ, величиной пролета конструкций, исследованиями специалистов №.1 от 10.03.2022 (л.д. 27-29), Заключение эксперта №/М-22 (л.д.49-71), представленных в материалах дела свидетельствуют о недопустимости применения данных конструкций при монтаже навесов по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, и по результатам экспертного осмотра установлено, что качество работ в результате действий ответчика ФИО3 по устройству фундамента здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует требованиям строительных норм.

Размер убытков (стоимость восстановительных работ), причинённых неквалифицированными действиями Ответчика - ФИО3 при строительстве здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пос., Ахтырский, <адрес> составляет 8 259 029,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на первоначально заявленных требованиях, ходатайств об увеличении исковых требований согласно проведенной судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд берет за основу досудебную экспертизу проведенную истцом за основу при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как сумма убытков причиненных ФИО3 превышает сумму среднемесячного дохода, а так же исходя из того, что ФИО3 уклоняется от возмещения причиненных убытков в добровольном порядке в месячный срок, в соответствии со ст. 248 ТК РФ «Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом», суд считает правомерным обращения ФИО5 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в части трудовых отношений, поскольку они не относятся к предмету спора и опровергаются отзывом и самим трудовым договором, а также иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков и возврате заранее выплаченных средств, так как обстоятельства изложенные в иске нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, подтверждаются экспертными заключениями в том числе судебной экспертизой, а кроме того сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что получал денежные средства от истца для производства указанных выше строительных работ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела: 47 032 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – денежные средства за оплату юридических услуг.

В то же время, суд считает необходимым снизить сумму за оплату стоимости досудебной экспертизы до 130 000 руб. с учетом приобщенных истцом квитанций.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков и возврате заранее выплаченных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 7 546 500 (семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, за некачественно выполненные работы по строительству офисного и жилого здания по адресу: <адрес>, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за оплату стоимости досудебных экспертиз, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 47 032 (сорок семь тысяч тридцать два) рубля; 40 000 (сорок тысяч) рублей денежные средства за оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 04.04.2023.

Председательствующий Судья