Решение по делу № 2-3237/2022 от 22.06.2022 - об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3237/2022

29RS0023-01-2022-002474-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телевизор TV LG 70UP81006LA, стоимостью 84781 рубль. Товар был доставлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре каких-либо повреждений выявлено не было, после включения телевизора обнаружилось, что экран не работает. Требование о замене некачественного товара исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена часть неустойки в размере 10000 рублей. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 10347 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 4 – 5, 28 – 29).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ответчик ООО «МВМ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор TV LG 70UP81006LA, стоимостью 84781 рубль, оплатив также его доставку (л.д. 6).

Товар был доставлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о замене товара, указав, что при включении телевизора обнаружилась неисправность экрана (разбит) (л.д. 8, 25).

Ответчиком организована проверка качества товара. Согласно заключению сервисного центра заявленный недостаток подтвердился. В результате диагностики обнаружено механическое повреждение LCD панели в левом верхнем углу, которое видно во включенном состоянии, в выключенном состоянии повреждение слабо заметно. Время наработки матрицы около часа (л.д. 23).

Ответчиком произведена замена товара, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 10173 рублей (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п. 10).

С требованием о замене спорного товара в связи с обнаружением в нем недостатков истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия у него необходимого для замены товара в момент предъявления требования ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продавцом организована проверка качества товара, который относится к категории технически сложных.

При таких обстоятельствах требование потребителя о замене товара подлежало удовлетворению в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка удовлетворения данного требования была допущена ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что замену товара ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот). Истец в уточненном исковом заявлении утверждает, что замена произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начиная с 01.04.2022 заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Это означает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 2543 рубля 43 копейки.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (до принятия искового заявления к производству суда) в качестве неустойки выплачена сумма в размере 10173 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком на день принятия решения суда фактически удовлетворено, что не оспаривается истцом, однако истец от данного требования в установленном законом порядке не отказался, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Равным образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойка, поскольку ответчиком в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству суда истцу в качестве неустойки выплачена сумма, превышающая размер подлежащей начислению неустойки

Вместе с тем, факт добровольного удовлетворения требований истца, в том числе добровольная выплата неустойки, свидетельствуют о признании ответчиком обоснованности данных требований.

Факт наличия в товаре недостатка подтверждается результатами проверки качества (актом технического состояния). При этом доказательств того, что данные недостатки возникли по причинам, за которые не отвечает продавец, ответчиком не представлено. Поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока (12 месяцев – л.д. 6), обязанность представить такие доказательства в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на продавца (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Это свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 29.06.2022