УИД: 66RS0052-01-2022-000804-70

Гражданское дело 2-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 11 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

представителя истца – О.Р., действующего на основании доверенности от 17.09.2022 года,

ответчика – В.К.,

представителя ответчика ООО «Победа-1» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Е.Е. к ООО «Победа-1», В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Е.Е. обратилась с иском к ООО «Победа-1», В.К., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 538 300 рублей, за услуги эксперта – 12000 руб., юридические услуги – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8683 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сухой Лог – Рефтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № под управлением В.К.. Из пояснений сотрудников ООО «Победа-1» истцу стало известно, что на момент ДТП В.К.. осуществлял управление ТС в силу исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Победа-1». ДТП произошло по вине В.К.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии – 1131600 руб., стоимость годных остатков – 193300 руб., соответственно размер материального ущерба составил 938300 руб. В рамках ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.Р., АО «Совхоз Знаменский», конкурсный управляющий АО «Совхоз «Знаменский» ФИО2

Истец Е.Е. в судебное заседание не явилась. Её представитель О.Р. (который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что двигался на автомобиле по главной дороге. Выезжающий с второстепенной дороги автомобиль, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль был поврежден. В рамках ОСАГО получили страховую выплату, невозмещенный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. Водитель В.К. вызвал на место ДТП представителя работодателя ООО «Победа-1», который пояснил, что автомобиль ВАЗ-21041 предприятие арендовало в совхоза «Знаменский».

Ответчик В.К. суду пояснил, что работает в ООО «Победа-1» электриком, для выполнения трудовых обязанностей ему передан автомобиль ВАЗ-21041, поскольку вынужден устранять аварийные ситуации в любое время. В указанный день позвонил главный энергетик, сообщил, что в д. Шата на ферме не работает водонагреватель. По поручению своего руководителя забрал на предприятии в с. Знаменское металлические уголки, которые разместил в багажнике, установленном на крыше автомобиля. Двигался со стороны с. Знаменское в сторону д. Шата. С учетом габаритов груза, выезд на главную дорогу был затруднительным, поэтому приостановился, пропуская, движущийся во встречном направлении в сторону с. Знаменское автомобиль и движущийся по главной дороге автомобиль. Автомобиль под управлением О.Р. двигался на большой скорости, своевременно не заметил его, произошло столкновение автомобилей. Вину в ДТП признает. Считает, что находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, по личным делам не ездил.

Представитель ответчика ООО «Победа-1» ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что рабочий день у В.К. 25.12.2022 был окончен в 14:00, соответственно он совершил ДТП за пределами рабочего времени. Задание, полученное от главного энергетика, В.К. мог выполнить на следующий рабочий день. Автомобиль В.К. использовал для личных целей – перевозки металлоконструкций. Считает, что В.К. пытается избежать ответственности за содеянное.

Третьи лица АО «Совхоз Знаменский», конкурсный управляющий АО «Совхоз «Знаменский» ФИО2 в суд не явились, мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Е.Е. является собственником автомобиля Volvo V40, государственный регистрационный знак № (л.д.9,24).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на автодороге Сухой Лог – Рефтинский 5 км 600 м произошло столкновение автомобилей Volvo V40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением О.Р. и ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Совхоз Знаменский» под управлением В.К..

Факт ДТП подтверждается также представленными представителем истца фотографиями (л.д.147-149).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, рапорт инспектора ДПС, справку по ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.К., который в нарушение указанных пунктов ПДД, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В.К. за нарушение п.13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя О.Р. суду не представлено.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Volvo на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ВАЗ-21041-30 – СК «Евронис».

Е.Е. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «ГСК «Югория», с которым 26.01.2022 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д.12), о размере страховой выплаты в 400000 руб. Указанная сумма перечислена Е.Е. 02.02.2022 года (л.д.13).

Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования №007-22 от 18.02.2022 года, выполненного ИП ФИО3 (л.д.14-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V40 без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 1799500 руб., стоимость в доаварийном состоянии – 1131600 руб., стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) – 193300 руб., размер материального ущерба - 938 300 руб.

Ответчики указанный размер ущерба не оспорили.

Представитель ответчика ООО «Победа-1» ФИО1 считает, что ущерб должен возмещать В.К., поскольку использовал автомобиль предприятия в личных целях.

В.К. 09.12.2020 года был принят на работу водителем автогаража ООО «Победа-1» (л.д.125, 132-136).

Согласно Приказа № от 01.12.2021 ООО "Победа-1" с 01.12.2021 веден режим шестидневной рабочей недели для работников электроцеха, с выходным в воскресенье; в субботу рабочий день – с 08:00 до 14:00 (л.д.124).

В.К. на рабочем месте проходил инструктаж как водитель и как электромонтер (л.д.103-107).

25.12.2021 ООО «Победа-1» выдало путевой лист на автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № водителю В.К. для движения по району (л.д.127).

Согласно табеля учета рабочего времени, электромонтер В.К. 25.12.2021 находился на работе, рабочая смена – 5 часов (л.д.130-131).

Из Акта о результатах служебного расследования, составленного ООО «Победа-1» 25.12.2021 следует, что электромонтер В.К. управлял автомобилем ВАЗ-21041 вследствие неблагоприятных погодных условий и невнимательности, вызванной усталостью к концу рабочего дня совершил ДТП в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ; автомобиль эксплуатируется предприятием с апреля 2020 года (л.д.100-102).

Из объяснительной записки главного энергетика ООО «Победа-1» фио от 27.12.2021, следует, что 25.12.2021 на МТФ-2 д.Шата вышел из строя водонагреватель и нарушился правильный процесс кормления животных, в 14:00 дал задание электромонтеру В.К. отремонтировать водонагреватель (л.д.107).

Суд приходит к выводу, что водитель-электромонтер ООО «Победа-1» В.К. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21041, который находился во владении ООО «Победа-1», арендовавшим данное транспортное средство у АО «Совхоз Знаменский».

Доводы представителя ООО «Победа-1» ФИО1 о том, что В.К. управлял автомобилем, используя его в личных целях, отклоняются судом. Из пояснений В.К. следует, что металлические уголки он вез по заданию главного энергетика в МТФ-2, поехал на ферму устранять возникшую неисправность водонагревателя, поскольку необходимо было вечером кормить скот. Данные доводы В.К. не опровергнуты работодателем.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине В.К., выполнявшего трудовые обязанности, именно на работодателе лежит обязанность по возмещении истцу материального ущерба.

Таким образом, с ООО «Победа-1» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 538 300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2022 года, заключенный с ФИО4, предмет договора – юридическая помощь по иску Е.Е. к ООО «Победа-1» и В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. По условиям данного договора исполнитель обязан изучить представленные документы, собрать и подготовить необходимые процессуальные документы для подачи иска. Стоимость услуг по договору 15000 руб. (л.д.65). Указанная сумма оплачена истцом 28.06.2022 (л.д.66).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

С целью обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, за услуги которого оплатил 12000 руб. (л.д.63-64). Суд данные расходы истца относит к судебным, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Победа-1» данную сумму.

Истец оплатил расходы по оплате госпошлины – 8 583 руб. (л.д.7). Требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит указанная сумма.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Победа-1» составляет 35 583 руб. (15000+12000+8583).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» в пользу Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 300 руб., судебные расходы – 35 583 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова