УИД: 34МS0143-01-2022-000688-58
Дело № 2-3017/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при помощнике ФИО1,
С участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tida, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут в г.Волгограде произошло ДТП с участием трех автомобилей в результате которого автомобиль марки Nissan Tida, регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере – 1500 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо застраховано в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса РРР №... по правилам ОСАГО.
Гражданская ответственность истца застраховано по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что по информации, полученной от АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.
Истец не согласился с отказом, поскольку второй потерпевший в заявленном дорожно-транспортном происшествии получил страховое возмещение и из акта о страховом случае следует, что срок действия страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23.час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.
Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Экспрет ВЛСЭ», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tida, регистрационный знак <***> на дату ДТП составила без учета износа транспортного средства - 99900 руб. 00 коп.
За производство экспертизы истцом оплачено - 4000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта транспортного средства или оплату страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) =148 дней в размере - 147852 руб. 00 коп., исходя из расчета: (99900 х 148 х 1% = 147852 руб. 00 коп.).
С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просил к взысканию неустойку в размере – 99900 руб. 00 коп.
Таким образом истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере – 77200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере – 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - ФИО3, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, как указано ранее в части требований о взыскании неустойки просил производство прекратить, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком. Подчеркнул, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, так как исполнено оно было лишь после того, как истец с получив исполнительный документ, обратился к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать. Мотивировала тем, что ответчиком страховая выплата произведена, в том числе выплачена и неустойка даже в большем объеме, чем заявлено истцом к взысканию. Просила снизить размер заявленного штрафа, применив ст.333 ГК РФ, наличие морального вреда полагала недоказанным, просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как для обращения к финансовому уполномоченному отсутствует необходимость заявителя проводить экспертизу. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявлений всегда самостоятельно проводится экспертиза.
Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Tida, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в результате которого автомобиль марки Nissan Tida, регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере – 1500 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса РРР №... по правилам ОСАГО.
Гражданская ответственность истца застраховано по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <***>, по сведениям, предоставленным АО «ГСК «Югория», на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №....
Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <***>, был заключен и действовал договор ОСАГО серии РРР №..., статус договора ОСАГО «Действует».
Сведений о незаконном владении транспортным средством ВАЗ 21101, не установлено.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения.
В силу абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3.13. Правил ОСАГО регламентировано, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона №40-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.1.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Ввиду отказа в страховом возмещении, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт ЛСЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила - 99900 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено - 4000 руб. 00 коп.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не была оплачена, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – 77200 руб. 00 коп.
Кроме того отражено, что решение подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в вышеуказанный срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения (77200 руб. 00 коп.), но не более 400000 руб. 00 коп.
Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части в требованиях отказано.
В силу части 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
На момент обращения с иском в суд страховая выплата, взысканная финансовым уполномоченным в размере – 77200 руб. 00 коп., не была выплачена истцу.
Страховая выплата с учетом неустойки ответчиком произведена после получения истцом исполнительного удостоверения и предъявления его в службу судебных приставов по Центральному административному округу №... ....
Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, суд полагает, что истец имеет право на взыскание штрафа в размере – 38600 руб. 00 коп., исходя из расчета (77200 руб. 00 коп. \2).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчиком произведена в добровольном порядке выплата неустойки, превышающая заявленные требования.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» самостоятельно рассчитана и выплачена неустойка, в объеме большем, чем была заявлена истцом, в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В разъяснение этой нормы, в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерных действий страховщика, суд полагает к взысканию размер компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 4000 руб. 00 коп., суд находит их обоснованными, поскольку ее необходимость была вызвана установлением размера ущерба, который истец просил взыскать, обращаясь к финансовому уполномоченному, поскольку ответчиком такая экспертиза не была организована. В связи с чем, доводы ответчика о том, что ее проведение не обосновано, суд находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание заявленные требования, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной для конкретного дела в размере – 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.
В ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере – 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 15000 руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере – 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Шепунова