Дело № 1-436/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,
при секретаре Солохиной В.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бондаря А.А.,
подсудимой ФИО5,
защитника - адвоката Шевченко А.С.,
16 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила грабеж имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., примерно в 21 час 30 минут, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>. Там, ФИО5 увидела мужскую сумку стоимостью <...>, в которой находились сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 7 PRO» стоимостью <...>, портативная батарея «Red Line» стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащие ФИО6 и у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, и желая их наступления, ФИО5, взяла в руку и открыто похитила из <адрес> мужскую сумку стоимостью <...>, в которой находились сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 7 PRO» стоимостью <...>, портативная батарея «Red Line» стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащие ФИО6 После этого ФИО5, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО5 причинила ФИО6 материальный ущерб на сумму <...>.
В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Суду пояснила, что "."..г. она шла к себе домой и по дороге около второго подъезда, она встретила своего соседа Ш.Е.Ю. вместе с его знакомым Ю.Ю.Н.. До этого у них был разговор и Ш.Ю. пообещал ей, что познакомит её с хорошим сварщиком и он решит её проблему, а именно ремонт компьютерного кресла для её сына. Он ей его представил, Ю.Ю.Н. сказал, что ему нужно посмотреть кресло, какой сварочный аппарат у него в машине. Она уточнила, сколько это будет стоить, он ей озвучил, что две бутылки и пачка сигарет. Они с ним прошли, купили все необходимое, и пошли к ней домой, примерно в 17.00-18.00 часов. Он предложил употребить водку, они выпили буквально по одной стопке, после которой он почему-то отключился и засунул крепким сном. Она его толкала, будила, было не понятно, что происходит, она ждала, когда он проснется. Она позвонила со своего телефона Ш.Е.Ю. и сказала, чтобы он забрал своего знакомого, потому что у неё другие планы и ей он здесь не нужен. Далее она услышала в своем подъезде по адресу: <адрес> около <адрес> шум, она вышла и увидела там ФИО6 и спросила, что происходит, он пояснил, что они перевозят вещи, брат собирается переезжать. У них завязался разговор. Ранее, до этого, он проживал в этой квартире после смерти бабушки. Был случай, что он чуть не сгорел в этой квартире, не потушил газ, она практически спасла ему жизнь. Он ей благодарен за это. Завязался разговор, она ему сказала, что ей приснилась бабушка и предложила помянуть бабушку, как раз в это время поднимался Антон, его брат, который также какое-то время проживал в этой квартире. Они отказывались, не хотели проходить, сказали, что спешат. Она сказала, пол стопки выпьем, помянем. Они редко видятся, она практически не живет в этой квартире, только бывает по необходимости, так как ухаживает за своей мамой. Они прошли к ней в квартиру, она им налила, выпили и ушли из квартиры. Закрывала она дверь или нет, не помнит, возможно не закрывала, потому что у неё жила собака бойцовской бороды. Они ушли, она продолжала будить Ю.Ю.Н., он не просыпался. Так как она ложится спать в определённое время, она прошла в другую комнату и легла спать. Она проснулась от того, что её подняли сотрудники полиции без объяснений, она сопротивлялась, говорила «что случилось, что произошло?», её вывели из квартиры и отвезли в отдел полиции №..., где она провела всю ночь. Рано утром привезли её в квартиру, сказали вот понятые. Хотели, чтобы она открыла квартиру, квартира была не опечатана. Ей дали ключи, но она сказала, что хочет, чтобы ее квартиру открыл тот человек, у которого были ключи и кто закрывал квартиру, но её заставили открыть. Она не знала, на какой замок была закрыта квартира. Она открыла квартиру, зашла и в коридоре была сумка, неизвестная ей. Дальше работали сотрудники, фотографировали, зашел потерпевший Дмитрий. Вытаскивали вещи из этой сумки, называли эти вещи, спрашивали, его ли это вещи. Потом спросили: «Где <...>?», она сказала, что понятия не имеет. Далее они начали проводить обыск или осмотр, она была не согласна с такими действиями, но они все равно смотрели. Осматривали спальню без понятого, она даже сделала замечание следователю. Он разговаривал грубо, сказал, что она достала своими жалобами, и они её посадят на 8 лет, что ею совершена кража группой лиц, говорили «лучше по-хорошему отдай». Он все вытаскивал, искал, но выяснилось, что <...> не нашли. Была обнаружена её сумка, в которой находилось немного более <...>. В её квартире они опрашивали ФИО6, свидетеля К.А.Е., сидя на её диване. Потом они проехали в какой-то отдел, там она увидела своего защитника. Она давала показания, проводили очные ставки, затем её отпустили домой. Она вернулась к себе домой по адресу: <адрес>.
Когда её выводили из квартиры, она не знает, кто закрывал дверь, в квартире было много сотрудников, каких-то неизвестных лиц, в форме и гражданской одежде. ФИО7 там не было. Как выходил Ю.Ю.Н. и когда, ей не известно. С ней его не выводили. У неё комнаты расположены с разных сторон, она с ним нигде в квартире не пересеклась во время движения. 23 числа утром, когда её привезли домой, сумка была в коридоре на её ведрах.
К.Е.А. работал заместителем начальника управления образования <адрес>, занимался приемкой школ, садиков. С К.Е.А. у них сложились конфликтные взаимоотношения, потому что он, пользуясь своим должностным положением, именно в роли замначальника управления образования, закрыл глаза на преступление в отношении её сына. Ребенок получил очень тяжелую травму. Благодаря его расследованию, лица в детском саду не получили никакого наказания. Она, её мама, неоднократно жаловались в правоохранительные органы, чтобы провели проверку на К.Е.А., в том числе. В дальнейшем это отразилось на её трудоустройстве, когда она стояла в Центре занятости. Он, пользуясь своим положением, а именно ролью директора школы №..., отказал ей в приеме её на работу. Он без причины ей дважды отказал. Однако жалобы конкретно на ФИО7, она никогда не писала. А они на неё писали, ФИО6 вызывал сотрудников полиции, обвинял её в нарушении порядка.
"."..г. вечером она не нарушала общественный порядок, она спала в своей квартире, её подняли и вывели из квартиры.
На следующий день у неё в квартире по адресу: <адрес>, подъезд 3, второй этаж, производили обыск, нашли сумку в коридоре. Понятые присутствовали.
Считает, что её оговаривают для того, чтобы она была «посговорчивей», чтобы не писала жалобы на сотрудников полиции. Она к ФИО7 в квартиру не заходила, поскольку там стояли мешки, коробки. Она это видела через открытую дверь своей квартиры.
Из сумки был изъят телефон, зарядное устройство, документы, ключи. Из документов были водительское удостоверение, паспорт, банковские карты.
Она не слышала, что ей стучали ФИО7, сотрудники полиции, в дверь, стуков не было. Она употребляла со своим знакомым спиртные напитки, находилась в слабом алкогольном состоянии. Спиртные напитки употребляет не часто. До этих событий она привлекалась к ответственности в связи с тем, что нужно было дать показания, но она их не давала. Это связано с жалобами на действия правоохранительных органов, а также жалобами на К.Е.А. в том числе, в связи с расследованием несчастного случая в отношении её ребёнка.
Между тем, виновность подсудимой ФИО5 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном следствии:
показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном следствии, из которых следует, что с ФИО5 они жили по соседству на одной лестничной площадке по адресу: <адрес>. В прошлом году, в конце июля или начале августа, точную дату не помнит, брат решил продавать эту квартиру, и они с братом К.А.Е. и отцом К.Е.А. вывозили вещи из квартиры. Он складывал вещи в пакеты, брат их выносил. Они должны были загрузить вещи и на следующий день утром выезжать. Примерно в 20.00 - 21.00 часов на лестничной площадке послышался голос ФИО5, они поздоровались, стояли общались в коридоре квартиры брата примерно 30 минут. От ФИО5 был запах алкоголя. Затем он, в один момент поворачиваясь с пакетом, увидел, как ФИО5 выскакивает в дверь, берет его сумку с этажерки и убегает к себе в квартиру. Он даже сделать ничего не успел, в этот момент поднимался брат в квартиру. ФИО5 была похищена его мужская сумка черного цвета (барсетка) стоимостью <...>. В сумке находился сотовый телефон стоимостью 5 000 – <...>, зарядное устройство от телефона, документы, внешний аккумулятор PowerBank стоимостью <...>, денежные средства в размере <...>. Они около часа с ней разговаривали через дверь, уговаривали отдать сумку. Когда приехала полиция, ФИО5 везде выключила свет и не открывала дверь. В тот момент, когда сотрудники уже начали уходить, она открыла дверь. Она сначала на порог квартиры никого не пустила, после в квартиру вошли сотрудники полиции, его сумка лежала в ведре с яблоками сверху. Сотрудники спросили, чья это сумка, а ФИО5 ответила, что это ее сумка. Далее она оделась, закрыла квартиру, квартиру опечатали и сказали, что утром будут проводиться следственные действия. В этот день сумку при нём не открывали. На следующий день, примерно в 8.00 часов, они зашли в квартиру, открыли сумку. Сотрудники полиции спросили у него, его ли это сумка и что находится в сумке. Он ответил, что это его сумка, и перечислил в ней находящееся. ФИО5 сказала, что сумку ей подбросили, и они с ним выпивали накануне, поминали бабушку. В осмотре сумки участвовали ФИО5, он, 2-3 сотрудника полиции и понятые. Сотрудники полиции достали его документы, телефон, который был заблокирован, он его разблокировал. Было очевидно, что в сумке находятся вещи, принадлежащие ему. Таблетки ему вернули вместе с документами, позже. В сумке денежных средств уже не было, были только документы, ключи, телефон. Накануне с ФИО5 в квартире находился какой-то мужчина, и их забирали в отдел полиции двоих, но он его не видел. В день случившегося он совместно с ФИО5 не распивал спиртное, так как он управлял автомобилем. Ему был причинен ущерб на общую сумму <...>. В итоге ему было возвращено всё имущество, находящееся в сумке, кроме денежных средств. Подсудимая не предпринимала никаких мер для возмещения ущерба;
показаниями свидетеля К.Е.А. в судебном следствии, согласно которым потерпевший ФИО6 приходится ему сыном. Подсудимая ФИО5 ему знакома, поскольку его мать и сын проживали с подсудимой в одном подъезде, их квартиры находятся на втором этаже дома. После смерти матери, квартира по адресу: <адрес> перешла ему по наследству, и он подарил её младшему сыну К.А.Е. Сын постоянно находился в рабочих командировках, в связи с чем решил продать квартиру. В июле 2022 года, в 18:00-19:00 часов, он совместно с сыновьями К.А.Е. и ФИО6 с прицепом приехали к дому, чтобы перевезти вещи в <адрес>. Он находился внизу, его сыновья находились в квартире и выносили вещи, складывали в пакеты, мешки и выносили на улицу, где он их складывал в машину. До случившегося, он слышал, что ФИО5 выходила из квартиры, и его сыновья стояли разговаривали с ФИО5 на площадке. В определенный момент выбежал сын К.А.Е. и сказал, что соседка ФИО5 выхватила из квартиры маленькую мужскую сумку ФИО6 с документами и унесла в свою квартиру. Вынося вещи из квартиры, он увидел, как мелькнул ремешок от сумки в дверях квартиры ФИО5 и дверь закрылась. После этого К.А.Е. сказал ему стоять на улице и ждать, на случай если ФИО5 выбросит документы, а сам пошел на другую сторону дома. Стоя на улице, он видел, что в квартире ФИО5 горел свет, а затем погас. То есть она находилась в квартире. ФИО6 стучал в квартиру ФИО5 на протяжении полутора часов, вызвали полицию. Полиция приехала, стучала в дверь, но ФИО5 не открывала дверь. После подъехал еще наряд полиции. Примерно в 00.00 часов открылась дверь и в квартиру ФИО5 зашли сотрудники полиции, где обнаружили сумку старшего сына. Он в этот момент находился в квартире сына и из неё не выходил. ФИО5 забрали, сумку оставили в квартире, в этот день ее не изымали. Сын попросил лекарства и водительское удостоверение, которые были в сумке, но сотрудники полиции сказали, что ничего нельзя забрать из сумки. На следующий день, в 7.00 часов, привезли ФИО5, и были начаты следственные действия.
Со слов сына ему известно, что в его сумке находились все документы, денежные средства. Точная сумма денежных средств, находящихся в сумке, ему не известна, однако у потерпевшего накануне был день рождения, и ему была подарена сумма для ремонта автомобиля. После обнаружения сумки в квартире ФИО5, денежных средств в сумке не оказалось.
На следственных действиях ФИО5 сообщила, что его сыновья К.А.Е. и ФИО6 сидели у неё в квартире, поминали мать, распивали спиртное. Однако этого не могло быть, поскольку все были за рулем, и им надо было уезжать. После ФИО6 не смог управлять автомобилем, поскольку отсутствовали его документы. Ущерб, причиненный преступлением, сыну до настоящего времени не возмещен;
показаниями свидетеля К.Е.А. в судебном следствии в ходе дополнительного допроса, согласно которым он работал в Управлении образования с 1991 года, отвечал за охрану труда и технику безопасности. Первое дело, которое они расследовали - это травма ребенка ФИО5, которая была получена в садике. Школа проводила служебное расследование по факту несчастного случая, где было выявлено, что причиной травмы была послеродовая травма, полученная ребенком во время учебно-воспитательного процесса в детском саду. Он только собирал материалы служебной проверки, которая была проведена объективно. Затем, когда он уже работал директором школы, ФИО5 приходила устраиваться на работу учителем начальной школы, он ее не принял в связи с тем, что была заполнена штатная единица.
В силу его трудовой деятельности оснований оговаривать ФИО5 или сообщать суду недостоверные сведения у него нет. Ее поведение в соседском окружении не влияет на него. У ФИО5 и его матери были нормальные отношения. Его мать работала учителем в школе №....
Он никогда не инициировал судебные разбирательства в отношении ФИО5 Было судебное разбирательство по порче ФИО5 домового имущества, соистцом была его мать.
22-"."..г. при производстве осмотра квартиры ФИО5 его не было;
показаниями свидетеля К.А.Е. в судебном следствии, согласно которым потерпевший ФИО6 ему приходится родным братом. ФИО5 ему знакома, они были соседями. По адресу: <адрес> находилась его квартира, которая была передана ему от бабушки по дарственной. Они эту квартиру готовили к продаже, в связи с его переездом в другой город. В квартире всеми этими процессами занимался он, его брат и отец, который помогал перевозить вещи. Цель визита была собрать вещи и подготовить их к отъезду в другой регион. Они в квартире провели весь день до поздней ночи в связи со случившимися событиями и в итоге ничего не сделали.
Его брат находился у него в квартире, формировал мешки с вещами, а он занимался переноской вещей с квартиры второго этажа до припаркованной машины у подъезда. Отец эти вещи укладывал в прицеп. В определённый момент, когда он поднимался в квартиру, там была их соседка ФИО5, разговаривала с ними, он не задерживался, взял вещи и пошел дальше, время было ограничено, потому что на следующий день ему нужно было выезжать в <адрес>. В определенный момент, поднимаясь снизу вверх, на пролёте между первым и вторым этажом, он услышал, что брат кричит «Где сумка» и в этот момент он повернулся и увидел, что захлопывается соседская дверь справа, дверь квартиры ФИО5 И тут же он поднялся к брату. Брат сказал, что не может найти сумку, он ответил, что не знает. Брат сильно нервничал, переживал, в сумке находились ключи, документы. Они начали звонить, звука не было в комнате. Вышли в коридор, начали звонить и из-за двери соседней квартиры услышали мелодию телефона. Брат сказал, что это его телефон. После этого брат стучал в квартиру, предлагал открыть дверь и отдать сумку. Он в этот момент вышел из дома и пошел на другую сторону дома, куда выходят окна, и стоял там, чтобы никто ничего не подобрал, если вдруг что-то упадет. Они вызвали сотрудников полиции по номеру 112. До момента приезда сотрудников полиции, он находился там, а брат ждал на этаже, пытался провести переговоры, но ему не открыли. Открыли дверь потом, в присутствии полиции. Он не видел, кто открыл дверь, когда приехала полиция. В этот момент он еще находился на улице. Когда он поднялся обратно, полиция уже открыла дверь. Он и соседка еще была, они были понятыми. Они стояли на лестничной клетке у <адрес>. Были двое полицейских и оперуполномоченный. Они с ним проводили опрос. В квартиру они не заходили. Там была соседка, большой узкий коридор, они достали сумку. Спросили у брата, его ли это сумка, брат сказал, что его. Сумка лежала с левой стороны. Он стоял сбоку и смотрел наискось в квартиру. Он задавал вопрос «предмет видите», они отвечали, что видят. В тот день показали сумку, и она осталась в квартире.
В квартире находился ещё какой-то мужчина, которого тоже допрашивали, но ему было сложно говорить. Все это происходило на лестничной клетке. Он находился на лестничной клетке, а потом полиция их завела в квартиру ФИО5 и опросила. Но он не заходил в квартиру, стоял возле двери. На следующий день они приехали рано утром, дождались сотрудников полиции, они приехали с соседкой ФИО5 И всех их проводили по очереди в <адрес> ФИО5 Пока допрашивали по очереди всех, он ожидал в своей квартире, в определенный момент к нему подошли и сказали пройти в квартиру для допроса. Их завели в зал, с него взяли объяснения и потом он прочитал, что с его слов записано верно, подписал и покинул данное помещение.
До этого он в подъезде здоровался с проходящими мимо соседями. С ФИО5 здоровался, когда она зашла к брату, стояла ничего не делала. Он поздоровался с ней и побежал дальше носить. До того как пропала сумка ФИО5 была на лестничной клетке. А когда все произошло, он видел только, что дверь хлопнула. То есть когда хлопнула дверь, ФИО5 уже не было в его квартире, был только в панике его брат. Он звонил со своего номера на номер брата ни один раз, трубку никто не взял.
В настоящий момент квартиру он продал. В квартире до момента совершения сделки никто не проживал. Квартиру он продал дочери супруги его брата.
Когда ФИО5 выводили из квартиры, квартиру точно закрывали. Но кто закрывал, он не помнит. ФИО5 вывели и посадили в патрульную машину. Все сотрудники также уехали.
ФИО5 не приглашала их в квартиру для поминок бабушки. Они находились в его <адрес>, весь день занимались переноской вещей, поскольку оставался один день до переезда в другой город. В указанный день в квартиру ФИО5 они не заходили. Когда брат искал сумку, он сказал ему звонить на телефон, что сумка у соседки;
показаниями свидетеля Щ.И.В. в судебном следствии, согласно которым он работает в ОБ ППС Управления МВД России по <адрес> в должности полицейского. Подсудимая и потерпевший ему знакомы. Он находился при исполнении, когда во время службы им поступил вызов о произошедшем, что была украдена барсетка. По прибытию на месте, они опросили потерпевшего. Он пояснил, что во время их переезда ФИО5 вышла их своей квартиры и начала с ними беседовать, в ходе разговора схватила барсетку и зашла к себе домой, закрылась. На требования вернуть обратно, она не отвечала. Они также стучались в дверь ФИО5, но она не открывала. Спустя длительное время ФИО5 открыла дверь, в этот момент потерпевший стоял позади него и увидел у ФИО5 в коридоре в ведре свою барсетку и подтвердил, что она принадлежит ему. На вопрос к ФИО5, ее ли эта барсетка, она сначала отрицала, говорила, что это ее сумка. Спустя несколько минут подъехала оперативно-следственная группа и они начали разбираться. Потом уже ФИО5 сказала, что она забрала сумку. Во время произошедшего ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения. Следственная группа уточнила у потерпевшего, его ли эта сумка и что там должно находится. После всего попросили его посмотреть все ли на месте в сумке. Из сумки вещи не доставались. Потерпевший осмотрел сумку визуально. После того, как потерпевший посмотрел содержимое сумки, он обнаружил в ней документы. Потом заявил, что у него в сумке находись денежные средства, которых уже нет. На вопрос о денежных средствах ФИО5 утверждала, что не брала. На телефон сделали дозвон, и телефон зазвонил. Спустя десять минут они уехали;
показаниями свидетеля Д.В.С. в судебном следствии, согласно которым он работает в ОБ ППС Управления МВД России по <адрес> командиром отделения. Они были вызваны на вызов по поводу того, что соседка зашла в квартиру, схватила барсетку, забежала к себе в квартиру, и не открывала дверь. Потерпевший указывал, что он видел как соседка зашла в квартиру и похитила его кожаную сумку. Они стучались к ней, однако только после вызова оперативно-следственной группы ФИО5 открыла дверь. Она была выпившая, от нее пахло алкоголем, шаталась, вела себя агрессивно, говорила, что у неё ничего нет. Сумка находилась в прихожей и гражданин пояснил, что это его сумка. Цвет сумки был черный или коричневый, точно не помнит. Потерпевший перечислял, что находилось в его сумке, денежные средства, документы, телефон. Также он объяснял, что им нужно уезжать, а без этого они не могут уехать. Затем на квартире работала следственная группа, а они уехали. Что происходило далее, ему не известно;
показаниями свидетеля К.Е.Е. в судебном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №.... ФИО5 ему знакома. В прошлом году, примерно в конце июля, он дежурил в составе СОГ, когда поступил вызов. Они приехали на вызов, там находились заявитель, сотрудники ППС, родственники заявителя. Они пояснили, что пьяная соседка похитила сумку с имуществом и деньгами. Стучали в металлическую дверь, никто не открыл. Они спустились вниз, но через какое-то время их вызвали, он так понял, что всё-таки открыли дверь, поднялись. Пьяная гражданка выражалась матом, кричала, они попытались с ней наладить какое-то общение, но в таком состоянии очень сложно общаться. Через дверной проем заявитель увидел в коридоре сумку и сказал, что это его сумка. Женщина пояснила, что всё имущество в квартире только её, в квартиру никто не зашел, все находились на площадке. Поскольку им не разрешалось проводить осмотра, в тот день никто в квартиру не заходил. Дальнейшее общение было на лестничной площадке. В пьяном состоянии, она человек вообще неадекватный. Ввиду того, что ФИО5 ругалась нецензурной бранью, составили протокол, после чего все убыли, никто не заходил, ничего не брал. В дальнейшем, когда она протрезвела в отделе, разрешила провести осмотр своей квартиры. Они в установленном порядке приехали, осмотрели, сумка находилась в коридоре. ФИО5 сказала, что это не её сумка, заявитель сказал, что это его сумка. Ему было возвращено имущество, сумка черного цвета, единственное не было денежных средств.
В квартиру входили только с разрешения хозяйки, потерпевший находился позади него, из проема лестничной площадки он увидел свою сумку. Однако без разрешения собственника квартиры они ничего не оформили в тот день, потом когда ФИО5 разрешила осмотреть квартиру, они приехали и все сделали в установленном порядке. Дверь квартиры закрывала хозяйка, собственноручно. Ключи от квартиры остались у неё, никто из сотрудников ключи не забирал.
После ФИО5 увели сотрудники ППС, поскольку она нарушала общественный порядок. С момента прибытия и до убытия, с его стороны или сотрудников правоохранительных органов каких-либо запрещенных методов воздействия не применялось. ФИО5 самостоятельно вышла из квартиры, она пьяная кричала на площадке, вела себя неадекватно. Все ее действия были самостоятельные. Никто её не тащил, не волок. В квартире кроме ФИО5 находился пьяный человек, который потом вышел. Скорее всего, его тоже опрашивали.
На следующие сутки, когда они прибыли, ФИО5 также сама открывала дверь. Площадка была освещена, в коридоре освещение не помнит. Свет из квартиры падал в коридор, и через этот свет увидели сумку.
В чем была одета ФИО5, не помнит. В зальную комнату квартиры он не входил. Денежные средства, которых не оказалось при осмотре сумки, в квартире не искали. Осмотрели коридор, сумку, никаких обысков они не проводили. Потерпевшего и свидетелей опрашивали либо у них в квартире, либо в машине. Какие действия проводили следователь и оперативно-розыскная группа, всё ли осмотрели, не помнит;
показаниями свидетеля К.И.А. в судебном следствии, согласно которым ФИО5, ФИО7 ему не знакомы. Дату он не помнит, летом, он вышел из дома за продуктами, к нему подошел сотрудник и попросил поприсутствовать на осмотре, он согласился. Они дошли до <адрес>, точного номера дома не знает, дом около детской поликлиники, зашли в квартиру на втором этаже. Там ему показывали, что была изъята барсетка, которую украла женщина. Он ФИО5 видел впервые, она была в квартире, всё отрицала, от досмотра тоже отказывалась. Они прошли в квартиру, там был ужасный беспорядок, из одной комнаты сделана свалка. Присутствовал еще один понятой. При них сотрудник достал барсетку, открыл её, достал из нее всё что находилось. Он понял, что потерпевший уже карточки заблокировал, всё остальное он узнавал по ходу действия от сотрудников, они рассказывали, что и как было. Потерпевший занимался переездом, они выносили вещи на улицу и в какой-то момент пропала барсетка, подумали на ФИО5 Стали ей стучать в дверь, но она не открывала, пока не приехала полиция.
В подъезде было, как он понял, двое потерпевших, еще один понятой, два сотрудника. Открывала ли дверь в квартиру подсудимая, он не помнит. Кто первый вошёл в квартиру, не помнит. Хозяйка квартиры вела себя агрессивно, всё, что ей говорили, она отрицала. По поводу прохождения в квартиру она не возражала. Осмотр проводить не разрешила. В чём была одета ФИО5, не помнит. Протокол осмотра читал бегло, в нём были указаны его данные, адрес, где был произведен осмотр барсетки, было перечислено всё, что в ней находилось. Квартиру тоже осматривали, визуально, прошли в одну из комнат, которая была вся завалена. Сотрудник визуально осматривал, и говорил ему, как и что тут можно найти. Он понял, что искали деньги, которые были в той барсетке. Шкафы не открывали, их невозможно было открыть, всё завалено. Во второй комнате стоял диван, шкаф. Он не видел, чтобы открывали шкаф. Он стоял в коридоре, сотрудник пригласил его пройти в комнату, которая была завалена. В коридоре квартиры был свет. А дальше в квартире было уличное освещение в той комнате, в которую он заходил, там свет никто не включал, поскольку было раннее утро.
Когда нашли сумку, стали им показывать её, подсудимая говорила, что не знает, как оказалась здесь сумка. Откуда достали сумку не помнит, она была в коридоре. Ему не известно, где ее обнаружили, она была в руках у сотрудника, ее взяли осматривать. Где она до этого лежала он не знает. Сумка была черного цвета, размера 20х20 или 20х30. Досконально, всё что происходило, не может вспомнить. По итогу осмотра составлялся документ, сотрудник вручную писал о происходящем, что доставалось из данной барсетки. Фиксировалось всё, что происходило. Не ним, не другим понятым каких-либо замечаний на указанный протокол не приносилось. Всё зафиксированное соответствовало действительности.
Кто конкретно из двух потерпевших опознал свою сумку, он не помнит. Из сумки изъяли кошелек с картами, телефон, таблетки, наушники, документы: паспорт, водительское удостоверение. В период осмотра со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО5 не применялись запрещенные методы воздействия.
Дверь в квартиру ФИО5 открывается наружу. С коридора можно увидеть то место, где стоял сотрудник с сумкой, у входа, если прямо смотреть в приоткрытую дверь, стоит шкаф с вещами.
Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:
рапортом начальника смены дежурной части ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.И. от "."..г. по факту того, что в ДЧ ОП №... УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, просят помощи (т.1 л.д.4);
заявлением ФИО6 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности соседку по имени Ирину, проживающую по адресу: <адрес>31, которая "."..г., примерно в 21 час 30 минут, находясь в <адрес>, похитила принадлежащую ФИО6 сумку, в которой находились: сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi Note 7 PRO», пауэр банк, паспорт, две банковские карты «Сбербанка России» на его имя, ключи от квартиры, денежные средства в размере <...> (т.1 л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого "."..г. с участием ФИО6, К.Е.А., ФИО5, К.А.Е., была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в коридоре квартиры в металлическом ведре обнаружена и изъята сумка принадлежащая ФИО6, в которой находилось: сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi Note 7 PRO», зарядное устройство, портативная батарея «Red Line», ключи от квартиры, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, визитница, две банковские карты «Сбербанка России» на имя ФИО6, указанное имущество было осмотрено и передано ФИО6 под сохранную расписку (т.1 л.д.8-13,14);
протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого "."..г. с участием ФИО6, К.Е.А., была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.15-21);
справкой о стоимости ИП Г.А.А., согласно которой стоимость мужской сумки б/у составляет <...> (т.1 л.д.26);
справкой о стоимости торговой сети «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость внешнего аккумулятора «Power Bank Redline» с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (т.1 л.д.28);
справкой о стоимости торговой сети «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 7 PRO» с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (т.1 л.д.29);
протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в служебном кабинете №... ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенному по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО6 была изъята: коробка от сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 7 PRO» (т.1 л.д.39-41);
протоколом осмотра предметов от "."..г. по адресу: <адрес>, в ходе которого была осмотрена: коробка от сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 7 PRO» (т.1 л.д.42-45);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства коробки от сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 7 PRO», которая передана под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.46);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО6 свои показания подтвердил полностью и показал, что "."..г., примерно в 19 часов 30 минут, он с братом К.А.Е. и отцом собирали вещи из <адрес>, чтобы их перевозить. Он слышал разговор на лестничной площадке, выйдя на площадку, чтобы отдать мешок брату К.А.Е. он увидел ФИО5 Он поздоровался с ней. К.А.Е. взял мешок и ушел. Он стал с ФИО5 разговаривать. При этом он зашел в комнату, продолжать собирать вещи, ФИО5 зашла в коридор <адрес>, они разговаривали про жизнь, про детей, про ее мужа. Их разговор был около 20 минут. Потом в один момент он услышал, как в коридоре стала падать этажерка, на которой находилась его сумка. Повернув голову он увидел, выбегающую ФИО5 вместе с его сумкой из <адрес>, он не сумку именно видел, а хлястик, но он понял, что это было сумка. Он сразу же побежал за ней и кричал ей: «Ирину стой, отдай сумку». ФИО5 забежала в свою <адрес>, и он услышал щелчок закрытия замка. В этот момент на лестничный проем поднялся его брат, который стал спрашивать, что произошло. Он сказал, чтобы брат позвонил на его номер телефона, чтобы убедится, что сумка была в квартире ФИО5 Когда К.А.Е. набрал его номер, то он услышал мелодию его звонка, доносящегося из квартиры ФИО5 Он стал говорить, чтобы ФИО5 открыла дверь, и сообщал, что вызовет полицию. Было слышно, что в квартире кто-то ходил, и что-то там падало. Затем К.А.Е. вышел на улицу, где они смотрели за ее окнами. На протяжении 15 минут он говорил, чтобы она открыла дверь, но ему никто не отвечал. Потом в квартире выключили свет. Они вызвали полицию, когда приехали сотрудник ППС, которые стали стучаться в квартиру ФИО5, но дверь никто не открывал. Потом сотрудники ППС вызвали оперативно- следственную группу. Все это время дверь ФИО5 не открывала. Около 24.00 часов сотрудник полиции спустились вниз. Он стоял возле двери ФИО5 Затем дверь квартиры ФИО5 открылась, он поставил свою ногу, ФИО5 не смогла ее закрыть. Сотрудник ППС услышал, что дверь ФИО5 открылась. Он видел, как ФИО5 находилась у себя в квартире с бутылкой пива. Она не впускала сотрудника ППС в квартиру. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые поднялись на их этаж, и стали разговаривать с ФИО5 по поводу его сумки. ФИО5 сказала, что она ничего не брала. При этом уже в коридоре был включен свет. Тогда один из сотрудников полиции в гражданской форме одежды спросил у него, указав на ведро, стоящее в коридоре квартиры ФИО5, не его ли сумка там была. Он посмотрев сказал, что похожа была на его сумку. ФИО5 сказала, что сумка принадлежала ей. После чего ФИО5 сказали, что ей необходимо будет проехать в отдел полиции. ФИО5 впустила сотрудника полиции, она запретила трогать что-то в квартире. Затем он видел, как из квартиры вышла ФИО5, сотрудник полиции и еще какой-то мужчина. Его брат потом ему сказал, что брат видел, как ФИО5 ранее вместе с этим парнем поднимались в квартиру, до произошедшего. Квартиру закрыли, и все уехали в отдел. Ему сказали, что он должен будет приехать в 07 часов 00 минут "."..г.. Он с братом и отцом уехали домой. Потом утром к 07 часам 00 минут "."..г. он вместе с отцом и братом К.А.Е. приехали снова в <адрес>. Также в это же время приехали сотрудники полиции вместе с ФИО5 и с ее разрешения он вместе с сотрудниками и двумя понятыми прошли в квартиру ФИО5 Так сотрудник полиции, стал обыскивать <адрес>. В коридоре квартиры ФИО5 была обнаружена и изъята его сумка, в которой находилось все содержимое, кроме денежных средств в размере <...>. ФИО5 стала говорить, что он вместе с его братом приходили к ней "."..г. и употребляли вместе спиртное, поминая покойную бабушку, после чего он ушел из ее квартиры и забыл свою сумку. Он к ней в квартиру не заходил до того момента, как в присутствии понятых была осмотрена ее квартира. Спиртное они не употребляли, она солгала. ФИО5 полностью отрицала, что похитила его сумку (т.1 л.д.88-91);
протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.А. и подозреваемой ФИО5 В ходе очной ставки К.Е.А. подтвердил данные им ранее показания, и уточнил, что в июле 2022 года он вместе с сыновьями К.А.Е. и ФИО6 собирали вещи из <адрес>, чтобы их перевозил. Сыновья собирали вещи, он находился внизу. Находясь на улице, он видел через окно, как ФИО5 разговаривала на лестничном проеме с его сыновьями. Затем он слышал стуки в дверь, и его сыновья кричали ФИО5, чтобы она открыла дверь. Далее ему стало известно, что ФИО5 зашла в <адрес>, и похитила сумку с документами, сотовым телефоном и деньгами в сумме <...>, принадлежащую сыну ФИО6 Это было в присутствии ФИО6, так как ФИО5 похитила сумку при нем. Потом закрылась у себя дома, но она не открывала. Они сразу же вызвали полицию, приехали сотрудники ППС, ФИО5 не открывала дверь. Потом дверь открылась, и сотрудники ППС держали дверь, так как ФИО5 не разрешала заходить им в квартиру. Далее приехали другие сотрудники полиции, которые уже зашли в квартиру, они сразу же увидели сумку ФИО6 в коридоре квартиры ФИО5 Затем опечатали квартиру или закрыли ее, они уехали домой, а ФИО5 повезли в отдел полиции (т.1 л.д.86-87).
Стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:
копия акта от "."..г. об отключении электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.3 л.д.192);
квитанция об оплате электроэнергии за жилое помещение по адресу: <адрес> за сентябрь 2023 года(т.3 л.д.192);
копия акта от "."..г. о возобновлении подачи электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.3 л.д.192);
копия материала об административном правонарушении от "."..г., из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ключей от квартиры у ФИО5 изъято не было, в ходе административного задержания ФИО5 не разъяснялись права (т.4 л.д.2,3,5,8).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; она обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя без явлений зависимости. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором ФИО5 подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя без явлений зависимости; находилась по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения (острой неосложненной алкогольной интоксикации), ее сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО5 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.96-98).
Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимой ФИО5 в момент совершения преступления.
Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО5 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей К.Е.А., К.А.Е., Д.В.С., К.Е.Е., К.И.А., суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелями либо об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.
Так, потерпевший ФИО6, свидетель К.А.Е., вопреки доводам стороны защиты, подтвердили, что явились очевидцами того, как ФИО5, стоявшая на лестничной площадке возле <адрес>, схватила лежащую в коридоре мужскую сумку, принадлежащую ФИО6, после чего проследовала в свою <адрес>, заперла за собой дверь и на просьбы ФИО7 добровольно возвратить имущество, дверь в квартиру не отрывала, сумку не возвращала.
Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения сумки, принадлежащей ФИО6, в квартире ФИО5 вечером "."..г. подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и указанных свидетелей, пояснивших, что несмотря на то, что ФИО5 после прибытия сотрудников полиции разрешение на осмотр её жилого помещения не дала, но все с очевидностью наблюдали принадлежащую ФИО6 сумку в коридоре квартиры ФИО5, лежащей в ведре.
Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от "."..г. по тем основаниям, что он произведен в отсутствие согласия ФИО5 на осмотр жилища, ключ от квартиры ФИО5 в период с "."..г. по "."..г. находился у сотрудников полиции, а участвовавший в качестве понятого Г.А.С. сам судим за совершение корыстных преступлений, а потому зависим от сотрудников правоохранительных органов, суд отклоняет.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от "."..г., осмотр проведен с согласия ФИО5, что подтверждается её собственноручно сделанной отметкой и подписью.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.
При этом закон не возлагает на сотрудников правоохранительных органов обязанность проверять наличие либо отсутствие судимости у лица, привлекаемого к участию в процессуальном действии в качестве понятого.
Доводы стороны защиты о том, что ключ от квартиры у ФИО5 не находился, что подтверждается протоколом её личного досмотра, а потому, по версии защиты, сумку ей в квартиру подкинули, судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой и отсутствии оснований для её оправдания.
С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО5 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, не судима, является пенсионером, состоит в браке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания; уход за престарелой матерью и сыном, имеющими хронические заболевания, наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В связи с чем, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует, что такое состояние ФИО5 явилось следствием совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в колони-поселении.
Мера пресечения ФИО5 до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания оставляется без изменения в виде содержания под стражей.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она будет следовать под конвоем.
Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу: мужскую сумку, сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi Note 7 PRO», портативную батарею «Red Line», коробку от сотового телефона «Xiаomi Redmi Note 7 PRO» - оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья - подпись Ю.В. Петрушенко
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья - подпись Ю.В. Петрушенко