Решение по делу № 2А-1805/2023 от 31.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава.

УИД 23RS0номер-86

К делу номера-1805/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

« 31 » мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи Мороз А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, врио зам. начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.03.2023 г., вынесенное Врио заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Лазаревское РОСП <адрес> ФИО4;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении коррекции Взыскателя в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 вынести о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его взысканию.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в Отделе находилось ИП номер-ИП, возбужденное в отношении ФИО7, по которому на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО3 Однако корректная информация о взыскателе не внесена, что и явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Общества по доверенности –просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

СПИ ФИО2 письменном возражении на административное исковое заявление указала, что по ИП номер-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежных средств не обнаружено.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП в отношении ФИО7 ИП номер-ИП.

При этом взыскателем в рамках ИП номер-ИП является ООО «ССТ».

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО3

Кроме того, в Отделе отсутствуют сведения о произведенном в рамках ИП номер-ИП правопреемстве, в результате которого к Обществу перешли права и обязанности взыскателя, а административный истец не предоставил доказательств предъявления в Отдел судебного постановления о правопреемстве, в результате которого должна была быть произведена замена взыскателя, коим является ООО «ССТ».

На сегодняшний лень исполнительное производство не окончено, постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО7

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день вступившее в законную силу постановление о замене взыскателя СПИ ФИО2 в рамках номер-ИП не получено, административный истец не является взыскателем, то есть стороной этого ИП, а потому у СПИ отсутствовала обязанность направлять в его адрес копии постановлений по ИП.

При этом административным истцом не представлены доказательства тому, что взыскатель по номер-ИП ООО «ССТ» не получил копии постановлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент обращения с жалобой на СПИ ФИО2 по номер-ИП ИП ФИО3 не являлся его стороной, а также не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного постановления о процессуальном правопреемстве, направленного в установленном порядке СПИ ФИО2, в результате которого к ИП ФИО3 перешли права и обязанности взыскателя, существовавшие у ООО «ССТ», доводы административного истца о нарушении его прав в связи с невнесением изменений сведения о взыскателе являются несостоятельными, поскольку обязанность вносить такие сведения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, у СПИ ФИО2 отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, врио зам. начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Мороз А.П.

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П.