Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>а-29127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Солнечногорской городской прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия), заслушав доклад судьи Климовского Р.В,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> через систему ГАС-Правосудие была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена административному истцу, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от <данные изъяты>, административный ответчик подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи от <данные изъяты> было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, указывая на неясности вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Действительно, в описательной части апелляционного определения имеется описка, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ, однако ее наличие не является основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения; выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержит.

При таких данных, заявление о разъяснении апелляционного определения не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит; оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 185 КАС РФ, для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 185 КАС РФ,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснения апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский