Дело 2-2467/2022 76RS0022-01-2022-002794-96

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество – его брат ФИО3 Между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заверенный нотариусом ФИО4 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: супруга ФИО5, дочери ФИО6, ФИО7 Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, тогда как указанная доля в квартире ему не принадлежала. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорную долю в квартире и взыскать с ФИО2 судебные расходы на отправку корреспонденции, уплаченную госпошлину, транспортные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО3 Между ФИО2 (Продавец) и его братом ФИО3 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: супруга ФИО5, дочери ФИО6, ФИО7, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №.

Данные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 по делу № 2-22/2022 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО4 о признании сделки недействительной и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 по делу № 2-22/2022 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, единоличным собственником всей квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО3

При получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, который указанную долю продал еще ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-24/.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд считает, доказанным, что ответчик утратил право собственности на 1/3 долю в праве в спорной квартире, продав ее своему брату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю у него отсутствует.

При таком положении, суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда ФИО1 обосновывались нарушением ее имущественных прав (права собственности на долю жилого помещения, перешедшую к истцу в порядке наследования и оформлению наследственных прав после смерти отца). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля.

Доказательств несения истцом транспортных расходов в материалы дела не представлено, сумма указанных расходов в иске не указана, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова