Дело (№)
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО17
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО15 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода к ФИО2 о возмещении материального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО18 (№). по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух автомобилей: (№) гос. номер (№) под управлением ФИО19 ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 и (№) гос. номер (№) под управлением ФИО4 ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО20 гос. номер (№) - ФИО13 ФИО3.
Ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
Ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес собственника автомобиля Шевроле Круз была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля (№). номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (№)
Так, на основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2:
- Сумму материального ущерба в размере (№)
- Расходы по оплате экспертизы (№)
- Стоимость телеграммы (№)
- Расходы на оплату услуг представителя (№)
- Расходы по оплате государственной пошлины (№)
Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО6 ((№) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером ущерба.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он управлял в момент ДТП автомобилем. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой не согласен, полагает, что занижена стоимость.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что являлся участником ДТП, вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что истцом завышен размер восстановительного ремонта. Полагает, что судебной экспертизой верно установлен размер ущерба.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом в судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль (№) регистрационный знак (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) мин. по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух автомобилей: (№) (№) под управлением ФИО13 ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 и (№) гос. номер (№) под управлением ФИО4 ФИО1.
Виновником ДТП был признан водитель (данные обезличены). номер (№) - ФИО13 ФИО3.
Ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
Ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств (№)
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копия которого представлена в материалы настоящего дела.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств выбытия автомобиля Шевроле Круз гос. номер (№), из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому эксперту ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (№)
Стоимость оказания услуг по оценке составили (№)
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ФИО21
Согласно заключению эксперта ФИО22 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения деталей а/м (№): (№), госномер (№), сведения о которых имеются в материалах дела, а именно: Фара передняя правая, Крыло переднее правое, Накладка переднего правого крыла, бамер передний (в части повреждений, расположенных в правой боковой части детали, ы виде продольных царапин, изгиба и разрыва материала в месте крепления накладки крыла), Капот (в части царапин ЛКП с наслоением материала черного цвета, расположенных в передней правой верхней части детали), Кронштейн переднего бампера боковой правый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).
Стоимость восстановительного ремонта а/м (№): (№), госномер (№) необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет (№)
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ФИО23» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Довод представителя истца ФИО6 и третьего лица ФИО4 о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были выбраны каталожные номера автомобиля (№) связи с чем, стоимость занижена.
Для устранения соответствующих сомнений судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, который пояснил, что автомобиль истца не осматривался, поскольку материалов дела и имеющихся в них доказательств было достаточно для проведения экспертизы. Также пояснил, что использовались каталожные номера запчастей, поврежденных в результате ДТП, установленных заводом-изготовителем, также как и их стоимость, определенная заводом-изготовителем.
При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ФИО24» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве доказательства, отвечающего требованиями относимости, достоверности и допустимости и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) (№), госномер (№)
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, составляет (№)
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО5 понесены расходы по оценке в размере (№) почтовые расходы в размере (№) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)
Судом установлено, что требования истца ФИО5 удовлетворены на (№)
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, указанные требования подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат удовлетворению расходы по оплате оценки в размере (№), почтовые расходы в размере (№), расходы по оплате госпошлины в размере (№)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере (№)
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12 (ныне ФИО6), стоимость указанных услуг составила (№) которая была оплачена истцом в полном объеме (№)
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р(№) (№)) в пользу ФИО15 ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт(№) (№)) стоимость ущерба в размере (№) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере (№), почтовые расходы в размере (№)., расходы по оплате юридических услуг в размере (№), расходы по оплате госпошлины в размере (№)
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья ФИО25
Копия верна.
Судья ФИО26
Помощник судьи ФИО14