Решение по делу № 2-1575/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1575/23

УИД 50RS0048-01-2022-011064-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Стандарт», в лице внешнего управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании снести объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с требованиями к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 с иском о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании снести объекты капитального строительства, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности, приостановлении использования лесного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Стандарт» на основании договора аренды № 50-0144А-04-05-0519 от 25 марта 2008 года владеет лесным участком площадью 20,8 га, предоставленным для осуществления рекреационной деятельности, расположенным по адресу: <адрес>.

ООО «Стандарт» использует лесной участок на основании проекта освоения лесов, изготовленного ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» в 2019 году, на который приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 29-П-5050 от 23.12.2019 утверждено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому целевое назначение лесного участка – защитные леса, в том числе лесопарковые зоны – 100% арендованного участка.

Согласно проекту освоения лесов на территории лесного участка в 2019-2028 гг проектируется создание и эксплуатация беседки (89 шт), наземной туалетной кабины (85 шт), объекта попутного бытового обслуживания и питания (3 шт), трубопровода подземного, пешеходной дорожки с мягким покрытием, навеса (2 шт), веранды (75 шт).

В ходе выездной проверки от 22.11.2022 установлено, что в нарушение норм действующего законодательства на территории лесного участка с кадастровым номером <№ обезличен> возведено 9 зданий с признаками капитального строительства, которые не предусмотрены проектом освоения лесов и не входят в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах.

В ЕГРН внесены сведения о следующих объектах недвижимости: здание с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 364,3 кв. м.; здание с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 74,3 кв. м.; здание с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 476,1 кв. м.; здание с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 234,1 кв. м.; здание с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 234,1 кв. м.; здание с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 314,6 кв. м.

Кроме того, на земельном участке расположены три 2-х этажных здания, не поставленных на кадастровый учет.

Здания, расположенные в границах лесного участка, имеют признаки объектов капитального строительства, а именно конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь зданий с землей (фундамент). Здания с кадастровыми номерами <№ обезличен> подключены к централизованной системе электроснабжения, водоснабжения, канализации и телефонной связи в связи с нахождением в границах лесного участка линейных объектов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен>, а также три 2-х этажных здания, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, обязать ООО «Стандарт» за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен> и три 2-х этажных здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, обязать ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен>, обязать ФИО2 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16737, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен>, о регистрации права собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером <№ обезличен>, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об актуальных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен>, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, обязать ООО «Стандарт» использовать лесной участок с кадастровым номером <№ обезличен> в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

В части требований об исключении сведений из ЕГРН судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что судебной строительно-технической экспертизой установлено различие объектов, которые являлись предметом в рамках рассмотрения гражданского дела № № 2-437/2020, и объектов, являющихся предметом настоящего спора. Также установлена капитальность спорных объектов, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Стандарт», в лице внешнего управляющего ФИО3, против иска возражали, указывая, что все возведенные на лесном участке постройки возведены на основании проекта освоения лесов от 2011 года и являются временными, в 2019 году получен новый проект освоения лесов, утвержденный положительным заключением экспертизы от <дата>, кроме того осмотром и экспертизой проекта установлено, что все возведенные на лесном участке строения являются временными, организованными на период действия договора аренды (49 лет). Также не согласились с заключением судебной экспертизы, предоставив рецензию и экспертное заключение, согласно которым, спорные объекты капитальными не являются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 просил отказать (т. 2 л.д. 84-85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Иные лица, в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, сведения, о времени и месте судебных разбирательств в установленном порядке в сети «Интернет» размещены заблаговременно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ООО «Стандарт» на основании договора № 50–0144А 04–05–0519 от <дата> на праве аренды владеет лесным участкам площадью 20,8 га, предоставленным для осуществления рекреационной деятельности, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, срок аренды лесного участка составляет 49 лет (п. 19 договора аренды).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Согласно п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – правила использования лесов), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно п. 2 ст. 41 и п. 7 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута, составляют проект освоения лесов.

С целью использования арендованного земельного участка на основании технического задания ООО «Стандарт» филиалом «Мослеспроект» ФГУП «Рослесинфорг» разработан проект освоения лесов.

Приказом Минсельхоза России № 32 от <дата> утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Согласно разделу 3.2. и схемам проекта, проектом освоения лесов предусмотрено возведение временных построек, общей площадью 1,2240 га, пункт сосредоточения инвентаря, площадки с твердым покрытием, пешеходные дорожки, шумозащитный экран с воротами, площадки ТБО, противопожарная дорога. Разделом 3.2.5 предусмотрено электроснабжение по ТУ ОАО «МОЭСК» (сети электроснабжения и наружного освещения осуществляются кабелями, прокладываемыми в траншеях в соответствии с правилами устройства электроустановок), газоснабжение по ТУ ОАО «Мособлгаз», отопление индивидуальными отопительными газовыми котлами, установленными в корпусах для отдыха, водоснабжение по ТУ ОАО «Мосводоканал», канализирование в индивидуальные очистные сооружения.

Заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка от 2011 года, утверждено Приказом управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 12 сентября 2011 года № 850.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды ООО «Стандарт» в границах лесного участка возведены следующие объекты: строения с архивными кадастровыми номерами <№ обезличен> и три двухэтажных сооружения.

Ответчиком ООО «Стандарт» в обоснование своих возражений представлено заключение ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» № 053-23 от 20 марта 2023 года, согласно которому сооружения в количестве трех штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, не имеют прочной связи с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно путем демонтажа, погрузки на автотранспорт, перебазирования на иное место. Иными признаками объектов недвижимости сооружения не обладают.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный Строительный Университет».

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный Строительный Университет»:

- расположенные на лесном участке с кадастровым номером <№ обезличен> строения с архивными кадастровыми номерами <№ обезличен> (фактически установленные экспертами на местности) не являются идентичными объектам, которые были предметами рассмотрения экспертов при проведении судебных строительных экспертиз, положенных в основу решения Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020 (дело № 2-437/2020), апелляционного определения Московского областного суда от 29.03.2021;

- данные объекты являются объектами капитального строительства, у данных объектов имеется фундамент, прочно связывающий их с землей, перемещение исследуемых объектов без несоразмерного ущерба назначению невозможно;

- три двухэтажных сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, являются объектами капитального строительства, у данных объектов имеется фундамент, прочно связывающий их с землей, перемещение исследуемых объектов без несоразмерного ущерба назначению невозможно;

- указаны характеристики исследуемых объектов:

<данные изъяты>

- исследуемые строения не соответствуют требованиям проекта освоения лесов, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 29П-5050 от 23.12.2019 по площади застройки, материалам конструкций (строение с кадастровым номером <№ обезличен>) и соблюдению установленного режима использования – рекреация. Исследуемые строения не соответствуют проекту освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Новогорского участкового лесничества Истринского лесничества городского округа Химки Московской области, предоставленного в аренду ООО «Стандарт» для осуществления рекреационной деятельности, разработанный Федеральным агентством лесного хозяйства ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «РООСЛЕСИНФОРГ» «МОСЛЕСПРОЕКТ» Москва 2010 г., так как проектом была разрешена установка некапитальных строений на исследуемом участке, однако, фактически были построены капитальные жилые здания;

- приведение данных объектов исследования в соответствие с проектом освоения лесов не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный Строительный Университет» ФИО10 и ФИО11 поддержали свое заключение и пояснили, что шесть объектов исследования не являются идентичными объектам, которые являлись предметами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-437/2020, поскольку данные объекты являются капитальными, имеют иную площадь, отличаются классом сооружений. Дополнительно пояснили, что винтовые сваи являются фундаментом, а наличие или отсутствие фундамента определяет признак капитальности зданий.

Представителями ответчика в материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» № 102-23 от 20.07.2023, согласно которому:

- текущее расположение спорных сооружений (9 штук) соответствует выявленному (установленному) при утверждении проекта освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы в отношении которого утверждено приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 № 29п-5050;

- у сооружений, ранее обследованных в рамках рассмотрения дела № 2-437/2020 и ранее носивших кадастровые номера <№ обезличен> отсутствуют признаки перестройки, реконструкции в период с <дата> по настоящее время. Характеристики строений не претерпели изменений и не приобрели признаков объектов недвижимости;

- из трех строений, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, и не обследованных при рассмотрении дела № 2-437/2020 по своим конструктивным и строительным решениям два являются аналогичными временному строению, ранее носившему кадастровый <№ обезличен>, а одно по своим конструктивным и строительным решениям является аналогичным временному строению, ранее носившему кадастровый <№ обезличен>.

Также представлена рецензия на заключение ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный Строительный Университет», подготовленная экспертом ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» № 031-23.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что шесть из девяти спорных строений идентичны тем, которые являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-437/2020. На демонтаж свайного фундамента влияет конструктивная схема самого здания. Именно фундамент из металлических винтовых свай применяется как для временных, так и для капитальных сооружений. Фундамент из винтовых свай поддается быстрому извлечению, при этом сохраняет рельеф местности.

Разрешая исковые требования о признании объектов, расположенных на лесном участке самовольными постройками и возложении обязанности произвести их снос, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> № 671-О, от <дата> № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств (ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, исходя из чего, суд оценивает заключения в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский Государственный Строительный Университет», поскольку на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу рецензию ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» (представлен ответчиком) на заключение судебного эксперта, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой (с материалами дела специалист ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» не знакомился). Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению ООО «Стандарт», заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Так, в условиях наличия в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, где эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности, заключение строительно-технической экспертизы, представленной ответчиком, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности нотариусом, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза», поскольку данное заключение подготовлено по обращению ответчика ООО «Стандарт», заинтересованного в исходе дела, на разрешение эксперта поставлены вопросы, не вошедшие в определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как суть данных вопросов не отражает количественные и качественные характеристики объектов, поставленные ответчиком вопросы не отвечают обозначенным судом юридически значимым обстоятельствам по делу.

Кроме того, исследовательские части заключений, как судебной экспертизы, так и экспертизы, представленной ответчиком, свидетельствуют о том, что спорные объекты имеют свайный фундамент с обвязкой из металлоконструкций, связи между сваями и обвязкой по жесткой схеме посредством сварных швов, данный тип связи свай с обвязкой не является сборно-разборным, так как для разборки понадобятся работы с многочисленной резкой металлоконструкций, что свидетельствует о невозможности перемещения объекта без соразмерного ущерба назначению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные девять объектов являются объектами капитального строительства, шесть из которых не идентичны объектам, которые являлись предметами рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-437/2020, требования истца в части признания их самовольными постройками подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность по сносу девяти самовольных построек за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу на ответчика ООО «Стандарт», в лице внешнего управляющего ФИО3, поскольку договор аренды лесного участка заключен именно с ООО «Стандарт», возведение спорных объектов осуществлялось ООО «Стандарт», вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен>, о регистрации права собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером <№ обезличен>. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Также, на ООО «Стандарт», в лице внешнего управляющего ФИО3, подлежит возложению обязанность использования лесного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Стандарт», в лице внешнего управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании снести объекты капитального строительства удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками девять объектов капитального строительства, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, отраженных в заключении эксперта от <дата>.

Обязать ООО «Стандарт», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в лице внешнего управляющего ФИО3, за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести девять объектов капитального строительства, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, отраженных в заключении эксперта от 26 июля 2023 года.

Обязать ООО «Стандарт», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в лице внешнего управляющего ФИО3, использовать лесной участок с кадастровым номером <№ обезличен> в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>